Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А03-3299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                       Дело А03-3299/2018

15 мая 2018 г.                       


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 312222518600051), о взыскании 39 608 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2016 года по 04.10.2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, 4107-з от 25.12.2014 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 24/10573 от 19.07.2017 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.12.2017 года, 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 39 608 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2016 года по 04.10.2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4107-з от 25.12.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4107-з от 25.12.2014 года, в связи с чем, истец начислил пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 06.03.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С согласия сторон, на основании определения суда от 29.03.2018 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

         Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Считал, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент подачи искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по иску возражал. Считал, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку договор аренды земельного участка был заключен между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время – Министерство имущественных отношений Алтайского края) и ФИО2, как  с физическим лицом. Указал, что на спорном земельном участке расположено трехэтажное административно-торговое здание, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, который не осуществляет деятельности, связанной с получением прибыли от эксплуатации спорного земельного участка. Кроме того, указал, что в договоре аренды земельного участка не говориться о том, что спорный земельный участок может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности, а лишь указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации трехэтажного административно-торгового здания.

Представитель ответчика, возражал по требованию о взыскании пени, поскольку считал, что просрочка по оплате произошла по вине истца. Истец завысил размер кадастровой стоимости земельного участка и соответственно размер арендной платы, в результате чего, ответчик был вынужден обратиться в суд с иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. В период рассмотрения вышеуказанного искового заявления ответчик, не соглашаясь с размером арендной платы, которую начислил истец, частично оплачивал арендную плату, не зная точного размера арендной платы, которая должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, ответчик считал, что пеня может быть начислена только с 14.02.2017 года (с момента обращения ответчика к истцу с письмом о перерасчете арендной платы).  Также  ответчик  заявил  о  применении  статьи  333 ГК РФ. Просил в иске отказать.

         Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель, истец) и ФИО2 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4107-з (далее - договор).  На  момент  заключения договора  ответчик  был  зарегистрирован  в  качестве  индивидуального  предпринимателя,  что  подтверждается  выпиской  из  Единого  Государственного реестра  индивидуальных  предпринимателей.

По условиям указанного договора ответчику передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050312:17, площадью 1566 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сроком на 10 лет с 22.12.2014 года для эксплуатации трехэтажного административно-торгового здания (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2017 года.

Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (п. 1.4 договора).

На указанном земельном участке расположено трехэтажное административно-торговое здание, площадью 1203,9 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2017 года.

Довод ответчика о том, что поскольку договор аренды был заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем, то дело неподведомственно арбитражному суду, не принимаются судом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2018 года следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2012 года.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что на момент  заключения  договора  аренды  земельного участка, подачи искового заявления в суд, и на момент рассмотрения дела ФИО2, обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Арендуемый  земельный  участок  представлен  ответчику  для  эксплуатации  торгово-офисного  здания. Такая эксплуатация  подразумевает  осуществление  предпринимательской  деятельности.  В  связи  с  этим  доводы  ответчика  о  не подведомственности  настоящего спора  арбитражному  суду  суд считает  необоснованными  и  не  находит  оснований  для  прекращения  производства  по  настоящему  иску.   На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает  спор по существу с учетом его субъектного состава.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Ответчик  обязательства  по  внесению арендной  платы  исполнял  ненадлежащим  образом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.02.2016 года по делу № 2-701/2016  с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды в размере 208 246 руб. 71 коп. за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года и 17 090 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Согласно  условий  договора,  размер арендной  платы определялся  исходя  из  кадастровой  стоимости, арендуемого  земельного  участка.

Решением Алтайского краевого суда от 17.11.2016 года по делу № 3а-548/2016 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости – 9 879 328 руб. по состоянию на 01.01.2015 года. Решение  вступило  в законную  силу 26.11.2016.

Учитывая данное решение суда, истец  произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2016 года с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда от 17.11.2016 года.

Поскольку  в период  с 01.01.2016  по  13.10.2017  ответчик  производил  оплату  за  аренду земельного участка  в меньшем  размере,  от  необходимого  платежа,  истец  начисли  неустойку, в  соответствии  с  условиями  договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 39 608 руб. 82 коп. пени за период с 01.01.2016 года по 04.10.2017 года.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края № 297 от 26 августа 2016 года «Об органах исполнительной власти Алтайского края», Главное управление имущественных отношений Алтайского края было переименовано на Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Полномочия Министерства имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в пп. 4 п. 2.1.4 Положения, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 года № 131 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края», законом Алтайского края № 102-ЗС от 23.12.2014 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.5 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день погашения задолженности включительно.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что просрочка по оплате произошла по вине истца, который завысил размер арендной платы, в результате чего, ответчик был вынужден обратиться в суд с иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, и в период рассмотрения вышеуказанного искового заявления, не мог производить в полном объеме оплату арендной платы.

По условиям  договора аренды,  размер  арендной  платы определяется  исходя из кадастровой  стоимости  земельного  участка. Кадастровая  стоимость  земельного участка  была  установлена уполномоченным  органом,  внесена  в Государственный  кадастр.  По  инициативе  ответчика,  на  основании решения  Алтайского краевого суда  была  изменена  кадастровая  стоимость   земельного  участка. Таким  образом,  истец никак не  мог  завысить  или  самостоятельно  изменить  величину  кадастровой  стоимости  земельного участка.

 С 01.01.2016 года истцом произведен расчет арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Алтайского краевого от 17.11.2016 года по делу № 3а-548/2016.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 01.01.2016 года у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в размере 207 106 руб. 86 коп., которая была взыскана с ответчика по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 03.02.2016 года по делу № 2-701/2016, и на которую истцом в рамках настоящего дела начислена пеня с 01.01.2016 года.

Из расчета истца следует, что размер пени начислялся с учетом произведенных ответчиком частичных оплат арендной платы и с учетом изменений ставки рефинансирования в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет начисления пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в договоре стороны определили размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России. Данный размер согласован сторонами при заключении договора, и является минимальным.

Кроме того, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

         При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика. 

         На основании ст. 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,  



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                   г. Барнаул Алтайского края в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 39 608 руб. 82 коп. неустойки.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                   г. Барнаул Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


           Судья                                                                                                 Т.В. Бояркова