Решение от 19 января 2018 г. по делу № А59-6327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6327/2017
г. Южно-Сахалинск
19 января 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 8087 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, в части назначенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 № 02- 20, ФИО4 по доверенности от 19.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Тепло» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России № 2

по Сахалинской области (далее – инспекция), которое определением от 14.12.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в части назначения штрафа в размере 686 616 рублей 20 копеек не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку инспекцией неполно исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В рассматриваемом случае налоговый орган не учел, что причиной несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) явилось отсутствие достаточных денежных средств для его уплаты и тяжелое финансовое положение. Заявитель в соответствии с уставом является предприятием, осуществляющей теплоснабжение населения и организаций города Холмска. Тем самым, находясь в статусе ресурсоснабжающей организации, предприятие выполняет социально значимую функцию для Холмского городского округа и обязано нести часть затрат, связанных с ремонтом тепловых сетей и оборудования, а также приобретать энергоресурсы и уголь за счет собственных средств. При этом, поскольку услуги теплоснабжения оказываются предприятием в течение отопительного сезона, то в летний период времени финансовые поступления прекращаются. Оставлена без внимания также низкая платежеспособность населения города Холмска и нестабильная обстановка по оплате коммунальных услуг организациями, финансируемыми из бюджетов. Кроме того, предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности, иных источников дохода не имеет и полностью зависит от утвержденного тарифа и получаемых субсидий. При этом в тарифе расходы на уплату штрафов не предусмотрены. В связи с этим на предприятии возник существенный кассовый разрыв между текущими доходами и расходами ввиду необходимости гашения текущей задолженности

по выплате заработной платы, уплате налогов/сборов, оплате поставленного топлива. В первую очередь денежные средства направляются на ликвидацию имеющейся задолженности перед поставщиками с целью недопущения срыва прохождения отопительного сезона. В свою очередь предприятие несло убытки по причине недополученных доходов, что повлекло за собой неуплату НДФЛ в установленные законом сроки. Немаловажен и тот факт, что штат предприятия составляет более 600 сотрудников, которым заявитель обязан своевременно выплачивать заработную плату. В настоящее время задолженность перед поставщиками топлива составляет 80 млн. рублей. В такой же сумме образовалась дебиторская задолженность населения, в связи с чем, предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. При названных обстоятельствах размер наложенной налоговой санкции явно несоразмерен последствиям, уплата (взыскание) которой усугубит экономическое состояние организации. В действительности оспариваемый размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, а также повлечь банкротство предприятия, срыв отопительного сезона 2017-2018 г.г и, соответственно, ухудшение социально-экономической обстановки в Холмском районе, что в силу Конституции РФ недопустимо. Наряду с изложенным предприятия отметило, что по состоянию на момент подачи заявления недоимка по НДФЛ оплачена в полном объеме. Таким образом, исходя их принципов соразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, предприятие просит уменьшить наложенную штрафную санкцию в восемь раз.

В судебном заседании представитель предприятия требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая размер назначенного предприятию

наказания по статье 123 НК РФ законным и обоснованным. Удерживая у налогоплательщиков (работников) и не перечисляя НДФЛ в бюджет в установленный срок, налоговый агент заведомо осознавал противоправный характер своих действий. В свою очередь такое неправомерное поведение позволяет налоговому агенту получить доступ к финансированию за счет другого лица на незаконных условиях. Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах свидетельствуют о недобросовестности налогового агента, в связи с чем, оснований для уменьшения наложенного штрафа не имеется. Кроме того, по результатам предыдущих налоговых проверок предприятие было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о пренебрежительном, системном и недобросовестном исполнения предприятием требований налогового агента, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Довод предприятия о неполном исследовании вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует действительности. Несостоятельна ссылка заявителя и на тяжелое финансовое положение, поскольку данное обстоятельство при исполнении обязанности налогового агента не имеет правового значения. Уменьшение штрафных санкций может стимулировать к дальнейшему недобросовестному поведению налогового агента, что нивелирует принцип неотвратимости наказания. Никто не вправе злоупотреблять и извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2012 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предприятия по данным ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды (код ОКВЭД 35.30).

Как видно из материалов дела, на основании представленного 30 марта 2017 года расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2016 год по форме 6-НДФЛ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предприятия.

По результатам проверки инспекция составила акт № 11102 от 14.07.2017, рассмотрев который, вынесла решение № 8087 от 14.09.2017 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 686 616 рублей 20 копеек за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 17.11.2017 № 261 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части наложенного размера штрафа не соответствуют налоговому законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно изложенных в заявлении оснований, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, предприятием не оспаривается правомерность привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа.

В силу статьи 70 АПК РФ признание предприятием данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения инспекцией наказания в размере налоговой санкции по статье 123 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений

доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункты 2, 3 статьи 112 НК РФ).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств

(подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или

принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (налогового органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, налоговая санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом

учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения инспекция всестороннее, полно и объективно исследовала вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, правомерно не применила положения пункта 3 статьи 114 НК РФ ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ оснований.

Не усматривает суд наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на протяжении всего 2016 года предприятие систематически нарушало обязанности налогового агента по НДФЛ в виде неперечисления в установленные сроки удержанных сумм налога, что подтверждается решениями инспекции от 29.12.2016 № 6514 (за первый квартал), от 19.01.2017 № 6626 (за полугодие), от 17.04.2017 № 7034 (за 9 месяцев) и оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за период октябрь-декабрь 2016 года. При этом суд учитывает, что после выявления данного нарушения за первый квартал 2016 года (акт налоговой проверки № 9003 от 28.10.2016) предприятие продолжило умышленное неправомерное поведение в виде неперечисления удержанных сумм НДФЛ в установленный законом срок. В связи с этим действия налогового агента свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушения налогового законодательства, а напротив, о грубом пренебрежительном отношении к обязанности налогового агента и самонадеянном отношении к возможности

снижения налоговой санкции со ссылкой на статус предприятия, осуществляемую социально значимую деятельность и тяжелое финансовое положение.

Из положений статьи 24 НК РФ следует, что налоговый агент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как правильно указала инспекция, функция налогового агента сводится к исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, но никоим образом не к распоряжению по своему усмотрению такими средствами.

Заявитель не опроверг довод налогового органа о наличии у налогового агента (предприятия) возможности для своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ, учитывая, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Данное обстоятельство подробно расписано в решении УФНС России по Сахалинской области от 17.11.2017 № 261 по апелляционной жалобе предприятия, с учетом выводов в котором решение инспекции вступило в силу.

Наличие достаточного остатка на банковских счетах предприятия (расчетном и специальном) по состоянию на даты срока перечисления НДФЛ также подтверждается представленной заявителем таблицей «Финансовые показатели обязательств МУП «Тепло» по заработной плате и НДФЛ за IV квартал 2016 года». Данный факт подтвердил и представитель заявителя в судебном заседании.

В действительности, оставляя НДФЛ на предприятии, заявитель вместо исполнения обязанностей налогового агента незаконно использовал

удержанные денежные средства в текущей деятельности организации. Никто не вправе злоупотреблять и извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

Таким образом, вмененное предприятию оспариваемым решением № 8087 от 14.09.2017 налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, в действительности совершено юридическим лицом умышленно, то есть заявитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В силу изложенного довод предприятия о наличии тяжелого финансового положения в целях признания такого обстоятельства смягчающим налоговую ответственность и снижения размера наложенного штрафа суд не принимает. В рассматриваемом случае в действиях заявителя усматривается явное безразличное отношение предприятия к исполнению своей обязанности как налогового агента на протяжении продолжительного периода, в связи с чем, применение подпункта 3 пункта 1 статьи 112 в корреспонденции с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Аналогично суд отклоняет ссылку предприятия на иные указанные в заявлении обстоятельства (признание вины, соблюдение трудового законодательства в части выплаты заработной платы, осуществление регулируемого вида деятельности, обеспечение непрерывного производственного процесса, погашение задолженности по НДФЛ, наличие существенной кредиторской и дебиторской задолженности, и др.), которые, по мнению заявителя, способствовали несвоевременному выполнению обязанности налогового агента.

Одновременно суд учитывает, что уплачивать (перечислять) законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика (налогового агента), в связи с чем, отсутствие в материалах дела доказательств непривлечения предприятия ранее к налоговой ответственности, то есть до октября 2016 года, не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 50 ГК РФ предприятие является коммерческой организацией, деятельность которого основана на предпринимательском риске с целью получения прибыли, в связи с чем, отраженные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.

Объективных причин, препятствующих предприятию надлежаще соблюсти правила, за нарушение которых статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного снижение штрафной санкции будет противоречить принципу неотвратимости наказания в предусмотренном законом размере, а также повлечет дальнейшее недопустимое поведение недобросовестного налогового агента.

Суд признает, что назначенная инспекцией оспариваемым решением налоговая санкция в размере 686 616 рублей 20 копеек отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Более того, при наличии систематического (ежемесячно) нарушения обязанностей налогового агента наложенный на предприятия размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение инспекции от 14.09.2017 № 8087 о привлечения предприятия к налоговой ответственности по

статье 123 НК РФ в размере 686 616 рублей 20 копеек штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает предприятию в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на предприятие.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ суд также отменяет принятую определением от 14.12.2017 по делу обеспечительную меру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Тепло» о признании незаконным решения № 8087 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, отказать полностью.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением от 14.12.2017, с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев