Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А75-2524/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2524/2023
20 октября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5770/2025) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» на определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2524/2023 (судья Касумова С.Г.) по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 424 891 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН <***>); Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре (ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (далее – общество «Центр восстановительной медицины», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – общество «Чистый дом», ответчик) о взыскании 424 891 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ООО «Мира»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре (далее – Управление Россельхознадзора).

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от  07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Общество «Центр восстановительной медицины» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 03.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2025. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец не направил ответчику копию заявления; ответчик не получал определение суда о принятии заявления к рассмотрению; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере.

От МТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договоры, платежные поручения.

Цена оказываемых услуг определена в размере 150 000 руб.

Услугами в договоре поименованы подготовка искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Относительно разумности заявленной взыскателем суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях), в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг (исходя из открытых источников), суд апелляционной инстанции считает определенные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 150 000 руб. разумными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика условия договора согласуются с настоящим спором, а объем и стоимость услуг согласован непосредственно в тексте договора.

Довод о ненаправлении копии заявления ответчику опровергается материалами дела.

К заявлению приложены соответствующие доказательства (материалы электронного дела от 06.05.2025).

Относительно неосведомленности ответчика о принятом к рассмотрению судом заявлении суд пришел к следующим выводам.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, принимал активное участие в четырех судебных инстанциях, следовательно в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно отслеживать движение дела.

Заявление о взыскании судебных издержек подано истцом в установленный АПК РФ трехмесячный срок с последнего судебного акта.

При этом в период рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек параллельно рассматривалась в Верховном Суде Российской Федерации кассационная жалоба ответчика. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято 29.05.2025, то после подачи заявления и до вынесения обжалуемого определения.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин