Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А06-3518/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3518/2015
г. Саратов
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань), ФИО3 (г. Астрахань), ФИО4 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года по делу № А06-3518/2015 (судья Ю.В. Подосинников),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «СФ «ДиС» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 ТАМ - 190 А110Т, 1993 года выпуска, заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4, по цене 50 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014 JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО3, по цене 250 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 ЗИЛ - ММЗ - 45021 самосвал, 1986 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ООО "СФ "ДиС" и ФИО4, по цене 50 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 Икарус, 1981 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ООО "СФ "ДиС" и ФИО4, по цене 50 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) заключенного между ООО «СФ «ДиС» и от 03.05.2014 ТАМ -190А11ОТ, 1993 года выпуска, гос. номер <***> заключенный с ФИО4 по цене 50 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 ВАЗ 2109, 1988 года выпуска, гос. номер УООЗКХ 30, заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4, по цене 50 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014 Nissan GTR, 2012 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО3, по цене договора 250 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014 Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ООО "СФ "ДиС" и ФИО3, по цене договора 200 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 КРАЗ-256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4, по цене 50 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 КО - 50313-2 машина вакуумная, 2010 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4, по цене договора 50 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между от 03.05.2014 КРАЗ - 256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4, по цене договора 50 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 Луидор - 225000 автобус, 2012 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4, по цене договора 50 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.05.2014 КАМАЗ - 5410, самосвал, год выпуска 1987, гос. номер <***> заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4, по цене договора 150 000 руб.;

договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Узенькая/ул. Боевая/ пл. Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв.м от 08.04.2014, квартира, заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО2, по цене договора 1 200 000 руб.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.03.2015 JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ФИО3 и ФИО7;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014 Nissan GTR, 2012 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ФИО3 и ФИО10;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.10.2014 Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ФИО3 и ФИО6 по цене 190 000 руб.;

договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Узенькая/ул. Боевая/ пл. Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв.м от 19.06.2014, квартира, заключенного между ФИО2 и ФИО9

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий требования уточнил, просив признать недействительными указанные выше договоры, за исключением договора купли-продажи от 03.05.2014 автомобиля ВАЗ 2109, заключенного с ФИО3, договора купли-продажи от 03.05.2014 автомобиля ТАМ -190А11ОТ, 1993 года выпуска, заключенного с ФИО4, договоров купли продажи, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также применить реституцию в виде взыскания с ФИО4 суммы 2 147 117 руб., ФИО3 -4 662 725 руб., ФИО2-1 736 000 руб.

Уточнение конкурсного управляющего в части реституции судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты. В части отказа от оспаривания договоров, заключенных с ФИО3, ФИО4 отказ от иска правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой отказ противоречит закону и нарушает права и интересы должника и его конкурсных кредиторов.

В отношении требований конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9 о признании недействительными договоров купли продажи, заключенных между: между ФИО3 и ФИО7 от 20.03.2015; ФИО3 и ФИО6 от 22.10.2014; ФИО3 и ФИО10 от 26.04.2014; ФИО2 и ФИО9 от 19.06.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017 о возврате иска конкурсному управляющему ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в этой части подлежит прекращению.

06 июня 2017 года Арбитражным судом Астраханской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014- ТАМ 190 А110Т, 1993 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014- JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 ЗИЛ - ММЗ - 45021 самосвал, 1986 года выпуска, VIN№ О/Т, шасси (рама) №2478557, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 - Икарус, 1981 года выпуска, VIN № Н/У, шасси (рама) №0273, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.05.2014 ТАМ -190А11ОТ Автобус, 1993 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014- Nissan GTR, 2012 года выпуска, VIN № <***>, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014-КРАЗ-256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама № М0721091, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014-КО - 50313-2 машина вакуумная, 2010 года выпуска, VIN № <***>, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014 -КРАЗ - 256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама № М0719946, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014-Луидор - 225000 автобус, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.05.2014 КАМАЗ-5410, тягач, 1987 года выпуска, VIN №ХТС541000Н0170452, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Узенькая/ул. Боевая/ пл. Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв.м от 08.04.2014, заключенный между ООО «СФ «ДиС» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок: ФИО4 в 5-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу обязана возвратить ООО «СФ «ДиС»

транспортные средства-автомобили: "ТАМ 190 А110Т", Автобус, 1993 года выпуска, VIN <***>; "ЗИЛ -ММЗ - 45021" самосвал, 1986 года выпуска, VIN № О/Т, шасси (рама) №2478557; "Икарус", 1981 года выпуска, VIN № Н/У, шасси (рама) №0273; "ТАМ -190А11ОТ", 1993 года выпуска, VIN № <***>; "Луидор - 225000" автобус, 2012 года выпуска, VIN № <***>; "КО - 50313-2 машина вакуумная", 2010 года выпуска VIN <***>; "КРАЗ-256Б1" самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама №М0721091; "КАМАЗ - 5410", самосвал, 1987г. выпуска, VIN №ХТС541000Н0170452; КРАЗ - 256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама

№М0719946.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «СФ «ДиС» 4 662 725 руб. и государственная пошлина 2000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СФ «ДиС» сумму 1 736 000 руб. и государственная пошлина 2000 руб.

В остальной части требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СФ «ДиС» ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС России по Астраханской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2015 ООО «СФ «ДиС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5

Полагая, что в результате совершения указанных выше сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 , 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи транспортных средств-автомобилей: "ТАМ 190 А110Т", Автобус, 1993 года выпуска, VIN <***> по цене 50000 руб.; "ЗИЛ -ММЗ - 45021" самосвал, 1986 года выпуска, VIN № О/Т, шасси (рама) №2478557 по цене 50000 рублей; "Икарус", 1981 года выпуска, VIN № Н/У, шасси (рама) №0273 по цене 50000 рублей; "ТАМ -190А11ОТ", 1993 года выпуска, VIN № <***> по цене 50000 рублей; "Луидор - 225000" автобус, 2012 года выпуска, VIN № <***> по цене 50000 рублей; "КО - 50313-2 машина вакуумная", 2010 года выпуска VIN <***> по цене 50000 рублей; "КРАЗ-256Б1" самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама №М0721091 по цене 50000 рублей; "КАМАЗ - 5410", самосвал, 1987г. выпуска, VIN №ХТС541000Н0170452 по цене 150000 рублей; КРАЗ - 256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама №М0719946 по цене 50000 рублей от 03.05.2014г. и 13.05.2014 г., заключенные между ООО "СФ "ДиС" и (продавец) и ФИО4 (покупатель), договоры купли-продажи автомобилей: Nissan GTR, 2012 года выпуска, VIN <***> по цене 250 000 рублей; JAGUAR XJ, 2012 года выпуска VIN <***> по цене 250 000 рублей между ООО "СФ "ДиС" (продавец) и ФИО3 (покупатель); квартиры между ООО "СФ "ДиС" и (продавец) и ФИО2 (покупатель) по цене 1 20000 рублей, заключены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки совершалась в тот период, когда у ООО «СФ «ДиС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно ООО «АСТ-ТЕКС» в размере основного долга 19 548 000 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 по делу №А06-8512/2013 о взыскании суммы основного долга 14 428 000 руб., от 12.02.2014 по делу №А06- 8446/2013 о взыскании суммы основного долга 2 560 000 руб. 62 коп, от 12.02.2014 по делу №А06-8956/2013 о взыскании суммы основного долга 2 560 000 руб.; перед Сбербанк России (ПАО) в сумме 5 977 884 руб. 75 коп. по кредитному договору <***> от 30.07.2013 по состоянию на 01.04.2014, задолженность по обязательным платежам установленная определением арбитражного суда от 03 ноября 2015 года, задолженность перед МУП СХП «Орду –Муазам» в сумме 174 583, 71 руб., включенная в реестр на основании определения суда от 22.04.2016.

Кроме того, в отношении руководителя ООО «СФ «ДиС» прокурором Советского района г.Астрахани 12.12.2014 по результатам проверки выносилось представление, в котором указано, что за период январь-март 2014 года у ООО «СФ «ДиС» перед пенсионным фондом России в Советском районе г.Астрахани сложилась задолженность в сумме 319 869 руб., в связи с чем предлагалось устранить выявленные нарушения закона.

Довод ответчиков о том, что обязательства перед банком были обеспечены залогом, а обязательства перед ООО «АСТ-ТЕКС» были частично погашены в сумме 14 523 140 руб. за счет дебиторской задолженности не опровергают факта наличия обязательств перед кредиторами, которые в последствии послужили основаниями обращения самого должника о признании несостоятельным (банкротом) и были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что ООО «СФ «ДиС» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств того, что денежные средства, вырученные от реализации автомобилей пошли на погашение задолженности перед кредиторами материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «СФ «ДиС» за 2014 год следует ООО «СФ «ДиС» на конец 2013 года имело активы на 40 188 000 руб., в том числе основные средства на сумму 14 227 000 руб., а на конец 2014 активы уже составляли 401 000 руб., основные средства -0.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует и не опровергнуто ответчиками, что генеральным директором ООО «СФ «ДиС» являлся ФИО11, учредителем общества ФИО2

Согласно справке службы ЗАГС Астраханской области от 30.01.2017 №281/02-2017 ФИО11, ФИО2 являются супругами, а ФИО3 и ФИО12 являются их детьми (л.д.131).

Кроме того, все они являлись работниками ООО «СФ «ДиС», что подтверждается направленной в адрес судебного пристава -исполнителя МОООИП УФССП России по Астраханской области ФИО13 реестром по заработной плате за май 2014 года приложенной к письму ООО «СФ «ДиС» от 17.07.2014 №208.

Следовательно, спорные договоры купли-продажи заключены между заинтересованными лицами.

Заключение договоров купли-продажи транспорта и квартиры между заинтересованными лицами, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае транспортные средства автомобили: Nissan GTR, 2012 года выпуска, VIN № <***>; JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, VIN <***>, "ТАМ 190 А110Т", Автобус, 1993 года выпуска, VIN <***>; "ЗИЛ -ММЗ - 45021" самосвал, 1986 года выпуска, VIN № О/Т, шасси (рама) №2478557; "Икарус", 1981 года выпуска, VIN № Н/У, шасси (рама) №0273; "ТАМ -190А11ОТ", 1993 года выпуска, VIN № <***>; "Луидор-225000" автобус, 2012 года выпуска, VIN <***>; "КО -50313-2 машина вакуумная", 2010 года выпуска VIN <***>; "КРАЗ-256Б1" самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама №М0721091; "КАМАЗ-5410", самосвал, 1987г. выпуска, VIN №ХТС541000Н0170452; КРАЗ - 256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, VIN О/Т, рама №М0719946 и квартира были проданы по заниженной цене заинтересованным лицам, что подтверждается представленными конкурсным управляющим отчетами от №044.05.17 от 29.05.2017 и №043.05.17 от 16.05.2017 в сумме 1 736 000 руб. и сообщениями о стоимости продажи аналогичных автомобилей с интернет сайтов https: spec.drom.ru, www.avito.ru. (л.д.132-142).

Согласно отчету от №044.05.17 от 29.05.2017 стоимость автомобилей на дату заключения договоров составляла: Nissan GTR, 2012 года выпуска - 2 462 390 руб., автомобиля JAGUAR XJ, 2012 года выпуска - 2 052 367 руб.

Согласно отчету №043.05.17 от 16.05.2017 стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Узенькая/ул. Боевая/ пл. Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв.м - 1 736 000 руб.

Согласно сведений с интернет сайтов https: spec.drom.ru, www.avito.ru. стоимость транспортных средств по тем же техническим данным составляет: автобуса "ТАМ 190 А110Т", 1993 года выпуска -290 000 руб.; самосвала "ЗИЛ -ММЗ - 45021" 1986 года выпуска- 118 000 руб., автобуса "Икарус", 1981 года выпуска-395 000 руб.; а/м "Луидор - 225000" автобус, 2012 года выпуска- 386 000 руб.; а/м "КО - 50313-2 машина вакуумная", 2010 года выпуска -350 000 руб.; а/м "КРАЗ-256Б1" самосвал, 1991 года выпуска- 213 000 руб.; а/м "КАМАЗ -5410", самосвал, 1987г. выпуска- 395000 руб.

Таким образом, стоимость автомобилей объектов недвижимости ниже рыночной цены: автомобилей в 3-9 раз, недвижимости в 1,5 раза, что явно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Возражения ответчиков о недостоверности отчетов о стоимости автомобилей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на предложение суда о назначении судебно-оценочной экспертизы транспортных средств и квартиры ФИО3 и представитель ФИО2 ответили отказом.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При оценке автомобилей оценщик провел сравнительный анализ аналогичных сделок купли-продажи в регионе. Поэтому у суда не имелось оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе с целью установления факта неравноценного встречного исполнения.

Доказательств того, что на момент заключения указанных выше договоров купли-продажи рыночная стоимость автомобилей и квартиры составляла стоимость, указанную в договорах, материалы дела не содержат.

Продажа транспортных средств, квартиры по заниженной цене, очевидно свидетельствовала о том, что должник- продавец руководствовался не интересами кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества на членов семьи учредителей.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. ФИО4, ФИО3, ФИО2 не могли не осознавать то, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортных средств и недвижимого имущества.

Покупателям по сделкам ФИО4, ФИО3, ФИО2 являющими заинтересованными лицами было известно о значительной кредиторской задолженности должника.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Результатом заключения оспариваемых сделок на условиях неравноценного встречного исполнения, явилось уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов ООО «СФ «ДиС» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основным мотивом должника при заключении оспоренных сделок с заинтересованными лицами являлся вывод ликвидного имущества. Такая цель противоречит статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.05.2014; договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Узенькая/ул. Боевая/ пл. Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв.м от 08.04.2014, являются ничтожными.

Кроме того, сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие причинение вреда кредиторам. Сделки не имеют экономической выгоды и разумной деловой цели для ООО «СФ «ДиС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой этого Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции правильно, с учетом вышеуказанных норм.

В удовлетворении требования о признании недействительности договоров купли-продажи: автомобиля от 03.05.2014 ВАЗ 2109, 1988 года выпуска, заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО4, по цене 50 000 руб., автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска от 26.04.2014, заключенного между ООО «СФ «ДиС» и ФИО3, по цене 200 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку автомобили были проданы по рыночной цене. Данный факт подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом № 044.05.17 от 29.05.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобилей на дату заключения договоров соответственно составляла 22 772 руб. и 147 968 руб.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не исследовал заявление ответчиков о применении исковой давности. Между тем, указанные процессуальные нарушения не привели к вынесению неверного определения, поскольку в данном случае суд признал сделку недействительной в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 23 апреля 2015 года № 910-О и др.).

Кроме того, предусмотренный законом трехлетний период подозрительности, вопреки доводу апеллянтов, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. Ответчики ошибочно отождествляют срок исковой давности с периодом подозрительности.

Заявление о том, что техническое состояние транспортных средств было иное в сравнении с теми, в отношении которых был проведен сравнительный анализ стоимости в сети интернет, вся техника была неисправной и требовался ремонт, не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года по делу № А06-3518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров