Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А43-8324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8324/2024

г. Нижний Новгород 12 июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-253), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению от 17.04.2024 ФИО1 об отмене постановления №52008/17/580382 от 15.11.2017 судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 (утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 05.03.2024) о взыскании исполнительского сбора в размере 1133707,72рубля с ФИО1 по исполнительному производству №45365/17/52008-ИП от 13.09.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 014411033 от 04.08.2017 (взыскатель ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ»),

при участии заявителя: ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с уточненным заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 10.10.2023 им со взыскателем по спорному исполнительному производству заключено соглашение о погашении долга, в котором урегулированы все требования взыскателя по исполнительному листу ФС №014411033 от 04.08.2017 и который послужил основанием для окончания спорного исполнительного производства №45365/17/52008-ИП.

По мнению заявителя, в связи с существенной финансовой нагрузкой, связанной с содержанием двоих несовершеннолетних детей, а также выплатами взыскателю по соглашению о погашении долга от 10.10.2023, наложение спорного исполнительского сбора в размере 1133707,72рублей является избыточным и существенно ухудшает финансовое положение заявителя.

Подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении и поддержана в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывает, что заявлений в адрес Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области об отмене исполнительского сбора не поступало, денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов также не поступали.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в письменных возражениях на заявление.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также при отсутствии сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Подробно доводы Управления изложены в письменных возражениях на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы заявителя, суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, восстанавливает процессуальный срок на обращение с заявленным требованием, поскольку судебным приставом-исполнителем и ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в материалы настоящего дела не представлено документальных доказательств отправки постановления №52001/23/1151785 от 20.11.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в адрес заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы позицию ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС №014411033 по делу №А43-36745/2016 возбуждено исполнительное производство № 45365/17/52008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Алтекс-Строй» денежных средств в размере 16195879,68рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции с уведомлением и вернулось ввиду истечения срока хранения.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №52008/17/580382.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов: Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области.

27.06.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов: Автозаводский РОСП №1 г.Н.Новгорода.

29.10.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №52008/17/580382 от 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство №330321/23/52001-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением №52008/17/580382 от 15.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1133707,72рубля, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также выводам, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

В рассматриваемом случае задолженность по основному исполнительному производству №45365/17/52008-ИП от 13.09.2017 должником ФИО1 не погашена, что заявителем по существу не оспаривается. Указанное исполнительное производство окончено на основании соответствующего заявления взыскателя лишь 17.11.2023, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Заключение должником и взыскателем по спорному исполнительному производству соглашения о погашении долга само по себе не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 обоснованно вынесено постановление №52008/17/580382 от 15.11.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Требование ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 №52008/17/580382 от 15.11.2017 не подлежит удовлетворению судом.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 предпринимались меры по исполнению обязательств перед взыскателем: 10.10.2023 ФИО1 и ООО «Алтэкс-Строй» заключено соглашение о погашении долга, в котором урегулированы все требования взыскателя по исполнительному производству к должнику.

Кроме того, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, исполнительский сбор в размере 1133707,72рублей является избыточным и существенно ухудшает финансовое положение заявителя, добровольно заключившего с взыскателем указанное соглашение о погашении долга от 10.10.2023.

Спорное основное исполнительное производство №45365/17/52008-ИП от 13.09.2017 окончено на основании заявления взыскателя, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, со стороны заявителя совершались меры по урегулированию задолженности.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017).

Поскольку в рассматриваемом случае действия должника были направлены на исполнение обязательств перед взыскателем, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как приводит к необоснованному возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких условиях, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, наличие заключенного должником и взыскателем соглашения о погашении долга от 10.10.2023, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от оплаты исполнительского сбора в сумме 1133707,72рубля по постановлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 № 52008/17/580382 от 15.11.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 № 52008/17/580382 от 15.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 № 52008/17/580382 от 15.11.2017 заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных