Постановление от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94089/2023
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8034/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 по обособленному спору №А56-94089/2023/тр.7 (судья Шведов А.А.), принятое по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об утверждении локального плана реструктуризации долгов по требованию ООО «ПКО «Долговой Консультант» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ТД Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.10.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А56-94089/2023 о банкротстве ФИО1

Определением от 29.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.

Решением от 29.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

29.06.2024 прекращен статус ИП ФИО1

В рамках дела № А56-94092/2023 на основании определения от 20.11.2023 к производству суда принято заявление ООО «ТД Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 по делу №А56-94092/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 №30.

Решением от 17.07.2024 по делу №А56- 94092/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 31.10.2024 дела №А56-94089/2023 о банкротстве гражданки ФИО1 и №А56-94092/2023 о банкротстве гражданина ФИО4 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу о банкротстве номера А56-94089/2023, финансовым управляющим имуществом супругов назначена ФИО3

В рамках обособленного спора №А56-94089/2023/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и ФИО4 требование ООО ПКО «Долговой Консультант» в размере 1 140 692,40 руб. основного долга и 12 163,54 руб. пеней.

Учтено, что требование ООО ПКО «Долговой Консультант» возникло из обязательств по кредитному договору от 28.09.2007 № 4870/И-07 и подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога:

- жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:14:0007544:1990.

ФИО1 09.02.2026 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов по требованию ООО ПКО «Долговой Консультант» в размере 1 140 692,40 руб. основного долга и 12 163,54 руб. пеней, обеспеченному залогом следующего имущества: - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:14:0007544:1990.

Одновременно с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов по требованию ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить торги в соответствии с сообщением №20907850 от 19.12.2025 13:23:05 мск в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:14:0007544:1990, до рассмотрения судом заявления об утверждении отдельного плана реструктуризации по существу.

ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.02.2026 заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 10.02.2026, ФИО1 представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Также 12.03.2026 ФИО1 подано аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:14:0007544:1990, до рассмотрения судом заявления об утверждении отдельного плана реструктуризации по существу.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 12.03.2026, также приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.03.2026 по обособленному спору № А56-94089/2023/тр.7 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

№ А56-94089/2023/тр.3 и возвратил ФИО1 ходатайство об обеспечительных мерах.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 20 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и его возврата заявителю послужил вывод суда о том, что на основном счете должника, открытом в АО Банк «ЕРМАК», имеются денежные средства в размере 3 999 054 руб. В этой связи суд отклонил довод должника об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах.

Между тем, суд первой инстанции, приводя такие мотивы, не учёл, что решением от 29.06.2024 ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Для физических лиц такая стадия банкротства как процедура реализации имущества предполагает по общему правилу отсутствие у должника свободных денежных средств и возможности распоряжения имуществом, входящим в конкурсную массу, а от сохранения и наполнения конкурсной массы зависит последующее удовлетворение требований кредиторов должника. При этом в указанной процедуре должник не вправе распоряжаться какими-либо денежными средствами, которые могут поступать на соответствующий счет, функции контроля за которым осуществляет финансовый управляющий, при этом возможное поступление денежных средств на такой счет от реализации конкурсной массы предназначен, по общему правилу, для осуществления расчетов с кредиторами, в условиях отсутствия у самого должника полномочий на распоряжение счетом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничил заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту. Более того, необходимо учесть, что ходатайство подано должником совместно с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга с целью предотвращения реализации в процедуре банкротстве единственного жилья должника, которое является предметом залога.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, апелляционный суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу, в том числе с обсуждением вопроса о возможности освобождения должника от ее уплаты в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 по обособленному спору № А56-94089/2023/тр.7 отменить.

Направить вопрос о принятии ходатайства ФИО1 на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов