Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-4193/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4193/24-94-34
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка (117997, <...>. Фактический адрес: 344068 <...> ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...> ИНН <***>)

третьи лица – 1) УЗМСТ Росгвардии (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

2) ООО "МАРУСЯ" (Ул. Новопятигорская, д.1, кв.46, г. Ессентуки, Ставропольский край 357635)

3) ООО «АСТ ГОЗ» (ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1, <...>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 в части признания ПАО Сбербанк нарушившим требования части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе (п.2 резолютивной части решения); предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.10.2023 по делу № 077/10/104- 13716/2023 в части возложения обязанности на ПАО Сбербанк при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 12.10.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 12.03.2024 г.

от третьих лиц: не явился, извещён

2) не явился, извещён

3) не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 в части признания ПАО Сбербанк нарушившим требования части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе (п.2 резолютивной части решения); предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.10.2023 по делу № 077/10/104- 13716/2023 в части возложения обязанности на ПАО Сбербанк при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России по итогам рассмотрения обращения о включении сведений в отношении ООО «МАРУСЯ» (далее - Принципал/Клиент) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с Росгвардией по результатам электронного аукциона (реестровый №0195400000223000432) 13 октября 2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 вынесено решение о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (далее -решение).

В решении указано, что предоставленная ПАО Сбербанк (далее - Банк) на основании заявления Принципала независимая гарантия №23/0044/ASm/Dvffi/087108 от 29.09.2023 (далее - независимая гарантия) не соответствует требованиям законодательства, а действия Банка нарушают ч.8.2 ст.45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Московским УФАС России выдано предписание от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 (далее - предписание), в соответствии с которым, в том числе, предписано Банку при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных заявления № ASTMMB04423087108 от 28.09.2023 о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - заявление/договор о предоставлении независимой гарантии) для обеспечения исполнения контракта и приложения к нему следует, что Принципал 28.09.2023 обратился в Банк за получением независимой гарантии по форме Приложения 1, прилагаемой к Заявлению, на указанных Принципалом условиях.

В том числе, в п. 2 заявления Принципал указал, что срок действия Гарантии необходимо установить с 29.09.2023 по 01.12.2023, а в п. 14. Приложения к оферте определил, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чеченской Республики.

При заполнении заявки клиент самостоятельно указал необходимые ему сроки действия гарантии (с 29.09.2023 по 01.12.2023). При этом клиентом самостоятельно изменена подсудность на не соответствующую аукционной документации.

Таким образом, Принципал согласовал текст независимой гарантии, самостоятельно определил спорные условия.

Согласно п.7.3 Общих условий Принципал несет ответственность за риски, связанные с отказом Бенефициара в принятии Гарантии по форме, приведенной в Приложении 1 к Заявлению (в т.ч., за риск пропуска срока для представления документов на участие в закупке). В случае отказа Бенефициара принять Гарантию обязательство гаранта по выдаче Гарантии будет считаться надлежаще исполненным.

Текст гарантии, приведенный в приложении №1 к договору о предоставлении независимой гарантии, соответствует утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Банк выдал гарантию, полностью соответствующую заявлению Принципала, утвержденному ЭП уполномоченного представителя Принципала. При этом, поскольку гарантию заказывает принципал, Банк не обязан выяснять у бенефициара/принципала какие формулировки необходимы в целях соблюдения требований документации о закупке.

Кроме того закупочная процедура являлась закрытой, что исключало возможность анализа Банком положений документации и последующей оценки заявки принципала на предоставление гарантии на предмет ее соответствия требованиям документации.

В соответствии п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе с при проведении закрытого аукциона не допускается размещать на официальном сайте ЕИС и публиковать в СМИ приглашения, документацию о закупке, изменения в нее и разъяснения ее положений, проект контракта, протоколы, информацию и документы, размещаемые в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок.

Принципал совершил необходимые действия, свидетельствующие о принятии и одобрении им условий гарантии, как соответствующих целям контракта, заключаемого между принципалом и бенефициаром. Банк не вправе давать указания принципалу по формулировке условий гарантии.

Форма независимой гарантии прилагалась к заявлению, а, следовательно, Принципалу были известны условия гарантии и ее форма.

Принципал имел возможность в процессе согласования условий независимой гарантии заявлять свои возражения, предложения об изменении/дополнении условий запрошенной гарантии, отказаться от ее получения в случае несоответствия заявленным заказчиком требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение гаранту и обратиться к другому поставщику данных услуг.

Согласно ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, условия независимой гарантии оформляются в соответствии с запросом Принципала и его целями. Банк не может диктовать свои условия выдачи гарантии, не соответствующей запросу Принципала и такие условия фиксируются в соглашении между Банком и Принципалом.

Все фиксированные обязательные условия отражаются в гарантиях в соответствии с требованиями вышеуказанных норм. Такие условия гарантий как сумма, срок, описание обеспечиваемого обязательства, могут быть отражены только по информации полученной от Принципала.

При указанных обстоятельствах у УФАС отсутствовали основания для признания Банка нарушившим требования ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные обстоятельства судом установлены, связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 в части признания ПАО Сбербанк нарушившим требования части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе (п.2 резолютивной части решения).

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.10.2023 по делу № 077/10/104- 13716/2023 в части возложения обязанности на ПАО Сбербанк при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 (п.2 резолютивной части предписания).

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов