Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А19-29741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-29741/2023

27.04.2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143420, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Архангельское п., тер. Музей Техники, стр. 8)

к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>)

к Правобережному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664003, <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, <...>)

о признании незаконным постановления от 05.12.2023г.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Фридриха Энгельса <...>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – заявитель, ООО «Траско», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) №38016/23/1123549 от 05.12.2023г.; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления взыскания задолженности по исполнительному листу ФС №02933746 в полном объеме, а также предоставления в адрес заявителя по факту исполнения постановления об окончании исполнительного производства.

В качестве соответчика в деле участвуют: Правобережный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «САП» (далее также – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Заявитель ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО3 по заявлению ООО «Траско» в отношении ООО «САП» было возбуждено исполнительное производство № 138562/23/38016-ИП по исполнительному листу ФС № 029337746, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №A41-89759/22.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №138562/23/38016-ИП от 14.04.2023, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист ФС №029337746 не исполнен в части взысканной с должника неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 93 000 руб. за период с 28.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательств, ООО «Траско» 31.08.2023 направило в Правобережный ОСП г. Иркутска по средствам Единого портала государственных услуг РФ заявление исх. № ИП-7520 с требованием об осуществлении взыскания о исполнительному листу ФС № 029337746 в полном объеме, а также о предоставлении в адрес ООО «Траско» постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Поскольку заявление Общества от 31.08.2023 рассмотрено не было, ООО «Траско» 24.11.2023г. по средствам Единого портала государственных услуг РФ направило в адрес ГУ ФССП по Иркутской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

05.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынес постановление, которым отказал в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что Заявителем не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что заместитель старшего судебного пристава не обоснованно отказал в рассмотрении заявления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Так, согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023г. ООО «Траско» посредством Единого портала государственных услуг РФ направило в адрес ГУ ФССП по Иркутской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанная жалоба решением начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 30.11.2023 №38918/23/67968 была перенаправлена для принятия решения в Отделение. Жалоба поступила в Отделение и была зарегистрирована 30.11.2023 года за рег. № 487163/23/38016-АЖ.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 05.12.2023г. по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынес постановление, которым отказал в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так согласно доводам ответчика, поступившая от Общества жалоба не содержала фамилию, инициалы должностного лица, службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Вместе с тем как следует из содержания жалобы, направленной Обществом в адрес службы судебных приставов, Общество ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни об окончании исполнительного производства не получало, в связи с чем Общество указало на отсутствие у него сведений о фамилии и инициалах судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №138562/23/38016-ИП от 14.04.2023 направлено в адрес ООО «Траско» 14.04.2023г., однако согласно сведениям АИС ФССП постановление не отправлено в связи с ошибкой отправки в личном кабинете ЕПГУ, в связи с чем не доставлено получателю.

Постановление от 16.05.2023г. об окончании исполнительного производства №138562/23/38016-ИП от 14.04.2023 направлено в адрес ООО «Траско» 16.05.2023, однако в связи с аналогичной ошибкой также не доставлено получателю.

Сведения о направлении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства почтовым отправлением в материалы дела не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом положений ч.17 ст.30, ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что заявитель не был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не обладал сведениями о фамилии, имени и отчестве судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №138562/23/38016-ИП от 14.04.2023.

Доводы ответчика о том, что ссылка заявителя в тексте жалобы на отсутствие информации о должности, ФИО должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, не может служить основанием для несоблюдения требований, прямо закрепленных в законе, поскольку заявитель не был лишен возможности получить указанную информацию способами, изложенными ответчиком в возражениям, судом отклоняется, поскольку на судебном приставе-исполнителе в производстве которого находится исполнительное производство лежит обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Траско» о возбуждении и окончании исполнительного производства, из которых бы заявитель мог узнать фамилию и инициалы должностного лица, в производства которого находится спорное исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 124 Закона об исполнительном производстве лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их.

В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Таким образом, Врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 имел возможность запросить необходимую информацию для направления в адрес заявителя мотивированного ответа на жалобу о признании бездействия должного лица незаконными, однако необходимых мер не предпринял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая содержание жалобы направленной Обществом в адрес службы судебных приставов, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства – отсутствие доказательств направления в адрес Общества постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 №38016/23/1123549 от 05.12.2023г. является незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания незаконным постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 05.12.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу подлежат удовлетворению.

Судом не рассматриваются требования к Правобережному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в связи с тем, что данный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, самостоятельно не может представлять интересы ни должностного лица - судебного пристава-исполнителя, ни отдела.

Рассматривая требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления взыскания задолженности по исполнительному листу ФС №029337746 в полном объеме, а так же предоставления в адрес заявителя по факту исполнения постановления об окончании исполнительного производства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В свою очередь из представленных в материалов дела документов следует, что 16.03.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО2 вынесено постановление №38016/24/1572683 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство №138562/23/38016-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером №96093/24/38016-ИП.

Исследовав материалы дела, учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку законные права и интересы заявителя были восстановлены.

Таким образом, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Траско» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 05.12.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.Ю. Чувашова