Решение от 27 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45892/2025
г. Краснодар
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.01.2026.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.01.2026.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, г. Москва

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «Арго», г. Краснодар

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного листа ФС №048783325, выданного 06 июня 2025 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32811/2024 па основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 г., в результате которого наступили обстоятельства, которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, а также причинят значительный ущерб заявителю.

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного листа ФС №048783325, выданного 06 июня 2025 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32811/2024 па основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 г., в результате которого наступили обстоятельства, которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, а также причинят значительный ущерб заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

В материалы дела от заявителя поступило письменной пояснения, в котором содержится ходатайство об изменении требований, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель к ранее заявленным требованиям фактически добавил одно самостоятельное требование, что не является изменением предмета заявления.

Суд учитывает, что ранее поданное заявление не содержит обоснования указанного требования, что влечет изменение одновременно и предмета и оснований заявления.

Предъявление нового требования совместно с ранее заявленными требованиями при отсутствии обоснования вновь заявляемых требований в заявлении не отвечает требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении поданного заявителем ходатайства не является отказом последнему в судебной защите его нарушенного права, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с новым самостоятельным требованием.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2025 года представителем Заявителя в канцелярию Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара передан исполнительный лист о применении обеспечительных мер серии ФС №048783325, выданный 06 июня 2025 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32811/2024 на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 г. Что подтверждается штампом, проставленным работником канцелярии Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара на экземпляре заявления взыскателя.

Как указывает заявитель, по состоянию на 09.06.2025, исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступила, аресты на денежные средства и транспортные средства не наложены.

На официальном сайте ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, в банке данных исполнительных производств не значилось.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №476551/25/23041-ИП.

Заявитель указывает, что за период с 10.06.2025 года по 26.08.2025 года не были совершены действия по наложению ареста на денежные средства должника, за период с 10.06.2025 года настоящее время не были совершены действия по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского округа г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 допущено нарушение действующего законодательства. выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер. предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС №048783325, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32811/2024 от 06 июня 2025 года.

Не согласившись с бездействием пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи применяются меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесены определения, об истребовании доказательств, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; все материалы по материалы по исполнительному производству № 476551/25/23041-ИП, а так же отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам, участвующим в деле. Указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определения заинтересованным лицам получены, однако, фактически оставлены без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, всестороннего, рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Согласно материалам дела 09 июня 2025 года представителем Заявителя в канцелярию Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара передан исполнительный лист о применении обеспечительных мер серии ФС №048783325, выданный 06 июня 2025 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32811/2024 на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 г. Что подтверждается штампом, проставленным работником канцелярии Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара на экземпляре заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По состоянию ни на 09.06.2025, исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступила, аресты на денежные средства и транспортные средства наложены не были.

На официальном сайте ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, в банке данных исполнительных производств не значилось.

Исполнительный лист серии ФС №048783325, выданный 06 июня 2025 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32811/2024 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документа, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, все необходимые документы (заявление о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности от взыскателя, с правом предъявления к исполнению исполнительных документов) были приложены к исполнительному листу и оформлены надлежащим образом, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 10.06.2025 г.

Следовательно, 09.06.2025, а при наличии причин, независящих от судебного пристава-исполнителя, 10.06.2025 судебный пристав-исполнитель обязан приступить к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, установленными статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского округа г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №476551/25/23041-ИП.

За период с 10.06.2025 года по 26.08.2025 года не совершены действия по наложению ареста на денежные средства должника, за период с 10.06.2025 года настоящее время не были совершены действия по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 допущено нарушение действующего законодательства. выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер. предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС №048783325, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32811/2024 от 06 июня 2025 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразилось в нарушении части 6 статьи 36 и части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления сторонам копий соответствующих постановлений и положений статьи 64 и статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не наложении ареста на денежные и транспортные средства, принадлежащие ООО «АРГО».

Целью применения обеспечительных мер является обеспечение исполнения будущего судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Абз.2 п.1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава - исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного листа ФС №048783325, выданного 06 июня 2025 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32811/2024 на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 г., в результате которого наступили обстоятельства, которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, а также могут причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21: "Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

На это так же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от 14.10.2020 № 18-кад 20-17-к4, согласно которому суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об изменении требований - отклонить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного листа ФС №048783325, выданного 06 июня 2025 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32811/2024 на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 г., в результате которого наступили обстоятельства, которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда, а также могут причинить значительный ущерб заявителю.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных