Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А41-40875/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40875/19
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С,А., ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Пионер Инжиниринг» - не явился, извещен

от федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Пионер Инжиниринг»,

на определение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» о признании акционерного общества "Интертест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества "Интертест" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО2, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 20 321 564 рубля 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении АО "Интертест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ФКП "Пермский пороховой завод" в размере 20 321 564 рубля 01 копейка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; включены требования ФКП "Пермский пороховой завод" в размере 13 880 701 рубль 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интертест", в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Пионер Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и оставить без рассмотрения заявление ФКП "Пермский пороховой завод". Заявитель также просит приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявлений должника об изменении способа и порядка исполнения судебных решений по взысканию задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве и вступления в него по делам № А50-27667/15, № А40-227577/17, № А40-252656/18.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что процедура несостоятельности (банкротства) возбуждена ненадлежащим кредитором; суды в нарушение закона не приостановили производство по делу о банкротстве в связи с изменением порядка и способа погашения денежной задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «Пионер Инжиниринг», ФКП «Пермский пороховой завод» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФКП «Пермский пороховой завод» поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

От ФКП «Пермский пороховой завод» поступил отзыв на кассационную жалобу (всего на 19л.), который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

От временного управляющего АО «Пионер Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство АО «Пионер Инжиниринг» о приостановлении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствий на то оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу № А50-27667/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Интертест" (Истец), ФКП "Пермский пороховой завод" (Ответчик 1) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Ответчик 2), по условиям которого в числе прочего Истец обязался в рамках государственного контракта № 67-135 от 25.12.14 в срок до 30.11.16 выполнить работы на общую сумму 18 496 048 рублей 51 копейка и предоставить Ответчику 1 исполнительную документацию по данным работам, также поставить Ответчику 1 нестандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 61 176 895 рублей 71 копейка и стандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 27 240 071 рубль 58 копеек.

Как указал суд первой инстанции, АО "Интертест" свои обязательства по мировому соглашению в полном объеме не исполнило, сумма задолженности по неисполненым обязательствам составляет 28 185 217 рублей 59 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-27667/2015 ФКП "Пермский пороховой завод" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 в части взыскания с АО "Интертест" суммы задолженности в размере 28 185 217 рублей 59 копеек.

В рамках возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства № 53762/18/59046-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 53762/18/59046-ИП и № 49997/18/59046-ИП на сумму 7 863 653 рубля 58 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФКП "Пермский пороховой завод" указало, что оставшаяся задолженность в сумме 20 321 564 рубля 01 копейка АО "Интертест" погашена не была.

Удовлетворяя требования ФКП "Пермский пороховой завод", суды исходили из наличия у АО "Интертест" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 по делу № А50-27667/2015 был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 08.07.2016 по делу № А50-27667/15 в части суммы взыскания в размере 6 440 862 рубля 33 копейки: взыскание с АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" (ранее - АО "Интертест") в пользу ФКП «Пермский пороховой завод» суммы в размере 6 440 862 рубля 33 копейки было заменено на возложение обязанности АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" передать ФКП «Пермский пороховой завод» оборудование, предусмотренное мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года и государственным контрактом № 67-135 от 25.12.2014, а именно: Мешатель У=100л стоимостью 2 940 710 рублей 02 копейки, Шнекпресс Ш-4/55-чертеж 3132-0-0 стоимостью 3 500 152 рубля 31 копейка, в остальной части определение суда об утверждении мирового соглашения от 08.07.2016 по делу № А50-27667/15 было оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд установил, что денежное обязательство АО "Интертест" по выплате ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности в сумме 20 321 564 рубля 01 копейка было заменено на исполнение обязательства в натуре путем передачи имущества в части требований в размере 6 440 862 рубля 33 копейки, в связи с чем сумма задолженности АО "Интертест" перед ФКП "Пермский пороховой завод" в настоящее время составляет 13 880 701 рубль 68 копеек.

Таким образом, факт наличия указанной задолженности был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-27667/15, и документально не опровергнут.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27667/2015.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку АО "Интертест" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суды обоснованно ввели в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии заявления к производству в связи с подачей его неуполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно указал на следующее.

АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" указывает, что спорная задолженность возникла в рамках государственного контракта № 67-135 от 25.12.2014, заключенного между АО "Интертест" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, от имени которого действовало ФКП "Пермский пороховой завод" на основании соглашения о передаче функций государственного заказчика № 14209.169999.16.011 от 04.06.2014.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что именно Министерство промышленности и торговли Российской Федерации могло требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-27667/2015, а заявление о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязательств перед Российской Федерации могло быть подано только Федеральной налоговой службой России в порядке пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

Так, государственный контракт № 67-135 от 25.12.2014 был заключен между АО "Интертест" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

При заключении и исполнении названного контракта ФКП "Пермский пороховой завод" действовало от имени Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения о передаче функций государственного заказчика № 14209.169999.16.011 от 04.06.2014, то есть фактически от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.04 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Утвержденный названным Постановлением порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Таким образом, надлежащим лицом, уполномоченным подать заявление о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае является ФНС России.

Десятый арбитражный апелляционный суд определениями от 30.10.2019 и от 09.12.2019 откладывал судебные заседания по настоящему делу в целях обеспечения явки представителя налогового органа для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как отметил апелляционный суд, ФНС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечила, письменных пояснений по заявленным требованиям не представила.

Кроме того, ФКП "Пермский пороховой завод" направляло в Управление ФНС по Пермскому краю, в Межрайонную ИФНС № 20 по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Перми заявления об одобрении подачи заявления о признании АО "Интертест" банкротом, которые были оставлены без ответа.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ФНС России бездействует при решении вопроса о наличии оснований для подачи заявления о признании АО "Интертест" банкротом.

Учитывая, что до настоящего времени спорная задолженность не погашена, доказательств рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа исполнения в части названной задолженности не представлено, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства должника на основании заявления ФКП "Пермский пороховой завод".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу № А41-40875/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи:С.А. Закутская

ФИО1