Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А10-7231/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7231/2016
г. Чита
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 по делу № А10- 7231/2016 (суд первой инстанции: судья А. И. Хатунова)

по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче квартиры № 89 (10 этаж, общей площадью 51,27 кв.м в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства) в реестр требований о передаче жилых помещений должника – застройщика общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (основной государственный регистрационный номер 1110327006107, ИНН <***>, адрес регистрации: 670013, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Элсан»;

гражданина ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 апреля 2019 года до 12 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи: Л.В. Оширова, О.В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 судья О.В. Монакова заменена на судью А.Е. Мацибору.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 11.04.2019 явились:

ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2018;

ФИО5 - руководитель ООО «Зодчий».

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перерыва в зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.04.2019 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» несостоятельным

(банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости –Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор).

08.12.2016 от ФИО8 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2016 заявление ФИО8 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2017 производство по заявлению ФИО6, ФИО7 прекращено. Суд приступил к рассмотрению обоснованности заявления ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» введена процедура наблюдения по заявлению ФИО8, временным управляющим утвержден ФИО9.

22 января 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО2 о включении требований о передаче однокомнатной квартиры № 89 (10 этаж, общей площадью 51,27 кв.м в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства) и двухкомнатной квартиры № 110 (13 этаж, общей площадью 54,13 кв.м в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства) в реестр требований о передаче жилых помещений должника – застройщика общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Заявление ФИО2 от 22.01.2018 передано в производство судьи А.И. Хатуновой.

13 марта 2018 года временный управляющий представил возражения на заявление Сухановой С.В. о включении требования о передаче однокомнатной квартиры № 89 (10 этаж, общей площадью 51,27 кв.м в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, 2-ий этап строительства) в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий» ввиду того, что участником долевого строительства свои обязательства по договору в полном объеме не исполнены, оплата произведена не в полном объеме.

Определением от 23 апреля 2018 года из заявления ФИО2, поступившего в арбитражный суд Республики Бурятия 22.01.2018, выделено требование о передаче однокомнатной квартиры № 89 (10 этаж, общей площадью 51,27 кв.м в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, 2-ий этап строительства) по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014 № К2/1-89.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 года заявление ФИО2 признано обоснованным и удовлетворено полностью. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» требование ФИО2 о передаче квартиры со строительным номером 89, общей площадью 51,27 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, 2- ой этап строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:0035, по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27.05.2014, стоимостью 2 102 070 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 по делу № А10-7231/2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы отмечает, что суд не учел доводы об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27.05.2014, поскольку первоначальный дольщик - ООО Инжиниринговая компания «Элсан» обязательства по оплате долевого строительства полностью не выполнил, размер неисполненного обязательства составляет 1 091 417 рублей, а договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО Инжиниринговая компания

«Элсан» и Сухановой С.В. 22.06.2015, не содержит условия о переходе к цессионарию (Сухановой С.В.) обязательств по полному погашению перед застройщиком ООО «Зодчий» обязательств по финансированию долевого строительства. При этом временным управляющим Погодаевым К.В. и должником было указано суду на то обстоятельство, что справка, выданная застройщиком о полной оплате задолженности, при наличии в материалах иных документов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору участия в долевом строительстве, не может являться финансовым документом о полной оплате по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств от ООО Инжиниринговая компания «Элсан» должнику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Наличие в материалах дела по настоящему обособленному спору только договора участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27.05.2014 и договора уступки права требования по нему от 22.06.2015, в отсутствие доказательств исполнения предшественником кредитора - ООО Инжиниринговая компания «Элсан» обязательств по оплате предмета договора участия в долевом строительстве, не может подтверждать обоснованность требований заявителя,

Регистрация договора не подтверждает исполнения таких обязательств, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему.

Соглашение о зачете встречных требований от 12.08.2014, заключенное между ООО «Зодчий» и ООО Инжиниринговая компания «Элсан», вопреки выводам суда первой инстанции, содержит в себе прямое указание в п.3.2. данного соглашения о том что прекращается обязательство ООО Инжиниринговая компания «Элсан» перед ООО «Зодчий» по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27.05.2014 частично в сумме 1 010 652,35 рублей. Следовательно, исходя из суммы договора участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27.05.2014, остаток задолженности составляет 1 091 417,65 рублей. Справка ООО "Зодчий» исх. № К-158 от 29.05.2015 об исполнении обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27.05.2014, в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего фактическую уплату денежных средств по

названному договору, поскольку она не соответствует правилам оформления первичных учетных бухгалтерских документов.

Доводы о том, что на физическое лицо (непрофессионального инвестора) не может быть возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 303-ЭС17-7160(11).

Полагает, что заключенный между ФИО2 и ООО «Инжиниринговая компания «Элсан» договор уступки прав требований (цессии) от 22.06.2015 ничтожен, т.к. на момент совершения сделки цессии по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27.05.2014 у ООО «Инжиниринговая компания «Элсан» числилась задолженность в размере 1 091 417,65 рублей, одновременный перевод долга по договору цессии не осуществлялся.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ФИО3 - супруг ФИО2, привлеченный в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 третьим лицом, в многоквартирном доме по адресу: <...>, первый этап строительства, также приобрел квартиру по договору долевого участия № К/1-268, расположенную на 1 этаже.

Согласно сведениям сайта» egrul.nalog.ru» ФИО2 и ФИО3 с 2012 — 2013 г.г. осуществляют предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является денежное посредничество.

Согласно данным сайта «novbizuu.ru» ФИО3 совместно с супругой ФИО2 оказывают услуги по профессиональному консалтингу представителям малого бизнеса г.Улан-Удэ, в числе их клиентом является крупная строительная компания в Республике Бурятия ООО «Бест-Плюс».

Таким образом, из анализа имеющихся сведений, ФИО2 не является непрофессиональным инвестором, а напротив, учитывая ее

статус как специалиста в области развития бизнеса, является профессиональным участником гражданских правоотношений.

Согласно п. 1.2 Положения «Об учетной политике организации на 2015г.» ответственность за организацию бухгалтерского учета в ООО «Зодчий», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель. ФИО10 принята на работу в качестве главного бухгалтера ООО «Зодчий» 06.05.2013, должностная инструкция главного бухгалтера в ООО «Зодчий» не составлялась. Оформление справок от имени ООО «Зодчий» не входило в ее обязанности. Подписывала ФИО10 справки по указанию ФИО11 (фактического руководителя ООО «Зодчий»).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия or 01 октября 2018 года по делу № А10-7231/2016 является законным и обоснованным.

ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства перед ООО ИК «Элсан» по договору уступки права требования от 22 июня 2015 года об оплате за уступленное право требование.

Заявителем ФИО2 в материалы дела представлена справка от 29 мая 2015 года, выданная ООО «Зодчий», подтверждающая оплату по договору участия в долевом строительстве на полную сумму 2 102 070 рублей.

При заключении договора уступки права требования от 22 июня 2015 года ФИО2 действовала разумно и добросовестно, однако она как физическое лицо, является более слабой стороной в данных правоотношениях с участием двух коммерческих организаций.

При заключении договора уступки права требования с ООО ИК «Элсан» ФИО2 добросовестно полагала, что оплата за квартиру со строительным номером № 89 произведена в полном объеме. В частности, она исходила из положений п.3.2.7 договора участия в долевом строительстве от 27 мая 2014 года, согласно которому участник долевого строительства вправе до ввода жилого дома в эксплуатацию и с письменного согласия застройщика, переуступить свои права на

полностью оплаченную квартиру третьему лицу при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора.

Руководствуясь данным условием договора, ФИО2 полагала, что, если застройщик дал письменное согласие на заключение договора уступки права требования справкой от 29 мая 2015 года, значит, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 исходила из справки ООО «Зодчий» от 29 мая 2015 года № К-158, согласно которой застройщик подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Элсан» произвело оплату в полном объеме в размере 2 102 070 рублей за 1-комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по договору долевого участия в долевом строительстве № К2/1-89. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 06.06.2014. Не доверять сведениям застройщика (ООО «Зодчий») у ФИО2 не было никаких оснований.

На основании соглашения о зачете встречных требований от 12 августа 2014 года ООО ИК «Элсан» произвело оплату за квартиру № 89 в сумме 1 010 652,35 рублей, и остаток суммы задолженности ООО ИП «Элсан» перед ООО «Зодчий» по состоянию на 01 сентября 2014 года составлял 1 091 417,65 рублей.

Однако, справкой от 29 мая 2015 года № К-158 ООО «Зодчий» подтверждает, что по состоянию на 29 мая 2015 года (т.е. спустя 9 месяцев после зачета от 12.08.2014) оплата за квартиру № 89 произведена ООО ИК «Элсан» уже в полном объеме.

При этом ФИО2 не имеет возможности представить какие-либо иные документы, подтверждающие оплату ООО ИК «Элсан» в полном объеме, поскольку не являлось стороной взаимоотношений между ООО ИК «Элсан» и ООО «Зодчий». Заключая договор цессии с ООО ИК «Элсан», ФИО2 добросовестно полагалась на заверения своего контрагента и справку ООО «Зодчий» об отсутствии задолженности по этой квартире.

В связи с возникшими вопросами в ходе судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019, представлены письменные пояснения, в которых отмечено, что ФИО2 считает необходимым пояснить, что ФИО3 никогда не оказывал ООО «Зодчий» услуги по проведению бизнес- тренингов, акт оказанных услуг между ООО «Зодчий» и

Сухановым С.А. никогда не подписывался, оплату ООО «Зодчий» в адрес Суханова С.А. никогда не производило.

ФИО3 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не имеет какого-либо значительного опыта по заключению договоров долевого строительства, никогда не являлся и в настоящее время не является профессиональным инвестором на рынке недвижимости. Соответственно, он не мог при заключении договора уступки права требования с ООО Инжиниринговая компания «Элсан» профессионально проконтролировать и проанализировать заключение и исполнение этого договора на предмет его соответствия положениям гражданского законодательства и, тем более, Закона о банкротстве.

Ранее, в 2013 году ФИО3 приобретал квартиру в строящемся ООО «Зодчий» доме, однако, в связи с затруднительным финансовым положением ФИО3 вынужден был продать квартиру.

После этого, в 2015 году ФИО2 приобрела две квартиры у ООО Инжиниринговая компания «Элсан» (одну для собственного проживания, другую - для проживания детей) по договору долевого участия в строительстве и договору уступки права требования. Однако, поскольку накопленных денежных средств хватало только на одну квартиру, пришлось заключить кредитный договор с банком ВТБ-24 для оплаты приобретаемых квартир.

Требования по одной квартире были включены в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий» (определение суда от 23.04.2018), требование по второй квартире является предметом настоящего рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от временного управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о том, что позицию должника, изложенную в апелляционной жалобе, управляющий поддерживает полностью, считает определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2018 подлежащим отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к делу о банкротстве должника) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к делу о банкротстве должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Заявление кредитора поступило в установленный законом срок.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными

кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства и, прежде всего, лиц, которые вошли в договор с целью приобретения жилья в будущем, добросовестно исполнив денежное обязательство перед контрагентом, создавшим видимость возможности добросовестного исполнения встречного обязательства по предоставлению жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Элсан» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года, по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан- Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, 2-ой этап строительства, кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:0035, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного жилого дома, в объеме одной квартиры, имеющей следующие технические характеристики: однокомнатная квартира № 89 (10 этаж, общей площадью 51,27 кв.м в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, 2-ой этап строительства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной договорной ценой , составляет на момент заключения договора 2 102 070 рублей. Оплата участником долевого строительства стоимости долевого строительства производится в следующем порядке: путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Элсан».

В соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 06 июня 2014 года (номер записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03-03- 01/187/2014-494).

Согласно п.3.2.7. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе до ввода жилого дома в эксплуатацию и с письменного согласия застройщика, переуступить свои права на полностью оплаченную квартиру третьему лицу при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора.

О переходе прав по настоящему договору участник долевого строительства обязан в письменной форме уведомить застройщика в 3-дневный срок.

В подтверждение оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года, представлено соглашение о зачете встречных требований от 12.08.2014, заключенное между ООО «Зодчий» и ООО Инжиниринговая компания «Элсан».

При этом абзац 5 пункт 3.2 соглашения о зачете встречных требований от 12.08.2014 содержит в себе прямое указание на то, что прекращается обязательство ООО Инжиниринговая компания «Элсан» перед ООО «Зодчий» по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27.05.2014 в частично сумме 1 010 652, 35 рублей.

Следовательно, остаток задолженности ООО Инжиниринговая компания «Элсан» по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года на дату 12 августа 2014 года составлял 1 091 417,65 рублей.

22 июня 2015 года между ООО Инжиниринговая компания «Элсан» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года.

26 июня 2015 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия был зарегистрирован договор уступки права требования от 22 июня 2015 года по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 22 июня 2015 года, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года, заключенному между ООО «Зодчий» и ООО Инжиниринговая компания «Элсан», на получение в собственность 1-комнатной квартиры со строительным номером 89, общей площадью 51,27 кв.м., расположенной на 10-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия. гор.Улан-Удэ, Октябрьский район,

ул.Ключевская, д.4В. 2 этап строительства, кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:0035.

В силу пунктов 3, 3.1 и 3.2 договора уступки цессионарий за переходящее по настоящему договору право требования оплачивает цеденту сумму в размере 1 500 000 рублей. Сумма в размере 750 000 рублей уплачивается цессионарием за счет собственных средств цеденту до подписания настоящего договора в связи с чем цедент подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере 750 000 рублей уплачивается цессионарием безналичным способом на счет цедента за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО).

Платежным поручением № 537297 от 03.07.2015 ФИО2 перечислила ООО Инжиниринговая компания «Элсан» 750 000 рублей.

Надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору уступки прав требования от 22 июня 2015 года не оспаривается, подтверждено материалами спора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих

обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Как отмечено выше участник долевого строительства - ООО Инжиниринговая компания «Элсан» стоимость строительства оплатил не в полном объеме, что следует из соглашения о зачете от 12.08.2014.

Вместе с тем заявителем ФИО2 в материалы дела представлена справка от 29 мая 2015 года, выданная ООО «Зодчий», подтверждающая оплату по договору участия в долевом строительстве на полную сумму 2 102 070 рублей. Указанная справка подписана от имени ООО «Зодчий» главным бухгалтером ФИО10, содержит оттиск печати общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2019 допрошена свидетель ФИО10, являвшаяся главным бухгалтером ООО «Зодчий» в период с 06.05.2013 по 09.03.2017 (копия трудовой книжки представлена в материалы спора). ФИО10 пояснила, что справка от 29 мая 2015 года об отсутствии задолженности ООО Инжиниринговая компания «Элсан» по спорному договору долевого участия, выданная от имени ООО «Зодчий», подписана ей по указанию фактического руководителя ООО «Зодчий» ФИО11 Перед тем, как подписать подобного рода справки, ФИО10 всегда проверяла данные бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) задолженности. Были случаи, когда у нее возникали сомнения, но в таких ситуациях ФИО10 настаивала на том, чтобы в справках стояла подпись не только ее, но и директора ООО «Зодчий». В случае с ООО Инжиниринговая компания «Элсан» ФИО10 убедилась в наличии задолженности, но, тем не менее, выполнила указания директора ФИО11 и выдала иную справку. Почему не настояла и на его подписи в справке, она в настоящее время не помнит. По данным бухгалтерского

учета долг за ООО Инжиниринговая компания «Элсан» числился и на дату ее увольнения. Все бухгалтерские проводки производились Барлуковой С. Н., электронная база «1С Бухгалтерия» велась также ею.

Судом апелляционной инстанции определением от 15.03.2019 предложено руководителю ООО «Зодчий» ФИО5 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- все распечатки из базы «1 С бухгалтерия», связанные с хозяйственными операциями по ООО Инжиниринговая компания «Элсан», касающиеся проведенного зачета, информация о котором имеется в материалах настоящего обособленного спора;

- приказ об учетной политике ООО "Зодчий" за 2015 год;

- договоры по хозяйственной деятельности с ООО Инжиниринговая компания «Элсан» (договоры поставки и т. д.), операции по которым имеют отношение к рассматриваемому спору;

- счета-фактуры, акты и иные первичные документы по имеющимся договорам (реальность поставки).

При этом ФИО5 – это вновь назначенный директор, сменивший прежнее руководство должника, поэтому он не располагает документами общества в полном объеме, в том числе и в связи с изъятием документов правоохранительными органами в связи с наличием уголовного дела в отношении прежнего руководства.

В материалы спора ФИО5 представлены документы, из которых следует, что учетная политика для целей бухгалтерского учета ООО «Зодчий» утверждена приказом № 1 от 01.01.2015. Представлено и положение «Об учетной политике организации на 2015г.», утвержденное приказом № 42 директора ООО «Зодчий» от 31.12.2014.

Согласно п. 1.2 Положения об учетной политике организации на 2015 год ответственность за организацию бухгалтерского учета в ООО «Зодчий», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель.

Исходя из вышеуказанных приказа и положения об учетной политике, хозяйственные операции с ООО Инжиниринговая компания «Элсан» отражались ООО «Зодчий» на счетах бухгалтерского учета:

номер 60 - счет для работы с поставщиками и подрядчиками, который отображает обороты и сальдо за указанные периоды между ООО «Зодчий» и ООО Инжиниринговая компания «Элсан»;

номер 86.02 «Прочее целевое финансирование», в котором отражены обязательства участников долевого строительства по внесению денежных средств;

номер 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», в котором отражены взносы участников по договорам долевого строительства.

В пункте 4 Положения об учетной политике организации на 2015 год определено, что при фактическом поступлении денежных средств в учете общества делается следующая запись: Д-т 50 «Касса» или Д-т 51 «Расчетный счет» - К-т 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», то есть отражается поступление денежных средств от участника долевого строительства.

В материалы спора представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60, отражающая обороты с контрагентом - ООО Инжиниринговая компания «Элсан» на общую сумму 8 424 829,75 рублей, эта же сумма отражена в карточке счета за период с 01.01.2013 по 28.05.2015.

По счету 86.02 «Прочее целевое финансирование» отражены обороты по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года в объеме 2 102 070 рублей в корреспонденции со счетом 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами». В карточке счета 86.02 числится текущее кредитовое сальдо 2 102 070 рублей. Между тем счет 86.02 является пассивным, то есть предназначенным для учета источников формирования активов организации. Конечное сальдо пассивного счета всегда кредитовое.

Необходимость в этих счетах возникает тогда, когда во взаимоотношениях организации с контрагентами может меняться их экономический характер. Например, дебиторы в прошлом периоде становятся кредиторами в текущем и наоборот.

На активно-пассивном счете одновременно учитываются два объекта. При этом сальдо на начало и конец месяца отражается в активно-пассивном счете развернуто - по дебету и по кредиту счета. При составлении баланса дебетовые остатки по активно-пассивным счетам отражают в активе, кредитовые - в пассиве.

Важнейшим правилом ведения учета при помощи счетов является метод двойной записи.

Метод двойной записи состоит в том, что всякая хозяйственная операция затрагивает два счета (две статьи баланса) и поэтому должна записываться дважды: в дебет одного счета и в кредит другого. Причем записи на счетах производятся таким образом, что дебет одного счета может быть взаимосвязан с кредитом одного или нескольких счетов, а кредит одного счета с дебетом одного или нескольких счетов в одинаковых суммах.

Благодаря методу двойной записи объекты бухгалтерского учета получают отражение на счетах во взаимной связи, что имеет важное значение для контроля.

Анализ счета 86.02 «Прочее целевое финансирование» позволяет сделать вывод как раз о таком учете, поскольку сумма сальдо 2 102 070 рублей отражена и по дебету, и по кредиту счета.

Таким образом, наличие заключенного договора участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года и предусмотренного в нем обязательства в сумме 2 102 070 рублей отражено в бухгалтерском учете ООО «Зодчий».

Осуществление принципа тождества данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на первое число каждого месяца реализуется посредством составления оборотных ведомостей по счетам синтетического и аналитического учета. Оборотные ведомости позволяют проверить правильность и взаимоувязку хронологических и систематических записей синтетического и аналитического учета.

Дальнейшие операции по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года отражены как раз в оборотной ведомости по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и карточке данного счета. По данным указанного счета отражено поступление оплаты от ООО Инжиниринговая компания «Элсан» в сумме 1 010 652,35 рублей 12.08.2014 на основании взаимозачета. Текущее сальдо по данному счету на даты 28.05.2015, 23.06.2015 и 01.03.2019 составляет сумму 1 091 417,65 рублей, что означает правомерность утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Зодчий» числится задолженность ООО Инжиниринговая компания «Элсан» по договору участия в долевом строительстве № К2/1-89 от 27 мая 2014 года в сумме 1 091 417,65 рублей, составляющей разницу между суммой договора и взаимозачета (2 102 070 - 1 010 652,35).

При таких обстоятельствах справка от 29 мая 2015 года об отсутствии задолженности ООО Инжиниринговая компания «Элсан» по спорному договору долевого участия, выданная от имени ООО «Зодчий», подписанная Барлуковой С. Н., содержит недостоверные сведения.

Указанное означает, что ООО Инжиниринговая компания «Элсан» по договору уступки права требования от 22 июня 2015 года уступило ФИО2 несуществующее у него самого право требования оплаты долга с ООО «Зодчий» в сумме 1 091 417,65 рублей.

Тем не менее довод заявителя жалобы о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве, который предусматривает возможность уступки только оплаченного права требования, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как отмечено выше, в силу указанной нормы, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

По соглашению от 12.08.2014 между должником и ООО Инжиниринговая компания «Элсан» произведен зачет встречных однородных требований.

Стороны договорились, что денежные обязательства ООО Инжиниринговая компания «Элсан» перед ООО «Зодчий» по договору долевого участия в строительстве от погашены лишь в части 1 010 652,35 рублей.

Несмотря на это ООО «Зодчий» подтверждает отсутствие долга справкой от 29.05.2015, следовательно, в рассматриваемом случае оплата уступленного права требования ФИО2 зависела исключительно от действий ООО Инжиниринговая компания «Элсан» и ООО «Зодчий».

Однако должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения

(правовая позиция , указанная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга, обусловлено целью, преследуемой законодателем - защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 22.06.2015, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15- 1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319. Кроме того, приобретатель права требования также не должен нести неблагоприятные последствия совершения недобросовестных действий со стороны должностных лиц застройщика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО Инжиниринговая компания «Элсан» в настоящее время ликвидировано, и у ФИО2, надлежащим образом исполнившей свои обязательства перед данным обществом (поскольку обратного не доказано), отсутствует возможность предъявить требование о возмещении убытков к данной стороне сделки.

Более того, сведения об отсутствии задолженности у ООО Инжиниринговая компания «Элсан» представлены должностными лицами ООО «Зодчий», в связи с чем именно на них лежит ответственность за совершение подобного рода действий (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что, поскольку справка от 29.05.2015 оформлена от имени ООО «Зодчий» после совершения соглашения о зачете, у ФИО2 были все основания полагать

об отсутствии задолженности ООО Инжиниринговая компания «Элсан» по договору долевого участия.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 осуществляют предпринимательскую деятельность, основным видом которой является денежное посредничество, не дает оснований полагать, что они являются профессиональными инвесторами, поскольку доказательств обратного не представлено.

Договор цессии может являться оспоримой, а не ничтожной сделкой, и при наличии на то оснований может быть оспорен в деле о банкротстве в порядке главы III.1. Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из специфики установленных фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Ссылка на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 303-ЭС17-7160(11), не может быть признана относимой к настоящему спору, с учетом специфики установленных обстоятельств, не являющихся тождественными обстоятельствам, рассмотренным в рамках указанного в определении вышестоящей судебной инстанции дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 по делу № А10-7231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

А.Е. Мацибора