Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277343/2024
15 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» – ФИО1 по доверенности от 11.09.2025 (онлайн),

от ответчика: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 07.07.2025 № 61,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года по делу № А40-277343/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг»

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее – истец, АО «ЭрТелеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ответчик, Минцифры России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 754 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными; судом необоснованно принято уточнение исковых требований и отклонено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 декабря 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела А40-304164/2022 с Минцифры России в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» взыскана задолженность за услуги связи в размере 3 798 060 руб. 72 коп.; задолженность погашена 26.12.2023.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер указанной задолженности, за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 в размере 438 754 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований); поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес

положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установив, что изменение истцом правовой квалификации финансовых санкций с договорной неустойки на проценты по статье 395 ГК РФ не является одновременным изменением предмета или основания иска; вступившим в законную силу решением суда по делу А40-304164/2022 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, признав обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно с учетом уточнения требований; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о неверном определении истцом периода взыскания процентов со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судами; суды исходили из того, что в данном случае пункт 6 статьи 242.2 БК РФ не применим, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений; нормы бюджетного законодательства сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что уточнение истцом исковых требований привело к изменению предмета и основания иска, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, предмет и основания иска; учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления истца и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с уточнением исковых требований доводы заявителя о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также были мотивированно отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов,

взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года по делу № А40-277343/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

А.В. Коваль