Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А50-4307/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2385/18

Екатеринбург

10 июля 2018 г.


Дело № А50-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны (далее – предприниматель Демина С.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу № А50-4307/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель предпринимателя Деминой С.Н. – Демин И.А. (доверенность от 24.05.2017).

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Деминой С.Н. и Демина А.В. солидарно задолженности в сумме 6 096 933 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 703 720 руб. 63 коп., неустойки в сумме 5 292 018 руб. 34 коп., расходов по оплате экспертизы, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 23.03.2015 № 251-4101/15/280, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 23.03.2015 № 251-4101/18/282 на имущество, принадлежащее Деминой Светлане Николаевне, путем его реализации с публичных торгов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (далее – общество «ПГФ»).

Решением суда от 19.10.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Демина С.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Ответчиками был представлен ряд доказательств, опровергающих заключение эксперта, поскольку в нем имеется ряд существенных недостатков, не позволяющих установить рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Предприниматель Демина С.Н. также полагает, что судами необоснованно не принято во внимание указание представителем истца на возможность снижения размера неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании Банком ВТБ соразмерного размера неустойки в размере равном 18% годовых.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с кредитным договором (кредитная линия) от 23.03.2015 № 251-4101/15/280 (далее - кредитный договор), заключенным между истцом и предпринимателем Деминой С.Н. (заемщиком), банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных средств в сумме 12 165 590 руб., а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, при выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.22 договора процентная ставка устанавливается в размере 22% годовых; окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами 23.03.2020 (пункты 1.1-1.2 кредитного соглашения).

Пунктом 6.1 кредитного договора стороны согласовали, что возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша начиная с 23.06.2015.

В случае нарушения срока возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (пункт 8.2 кредитного договора)

В силу пунктов 7.1, 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных договором или любыми другими договорами, заключенными между заемщиком с кредитором.

Исполнение банком обязанности по выдаче кредита 23.03.2015 в сумме 6 246 052 руб. 95 коп. и 25.03.2015 в сумме 5 919 537 руб. 05 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, ответчиками не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита между банком и предпринимателем Деминым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства с предпринимателем Деминой С.Н. от 23.03.2015 № 51-4101/17/284, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение обязательств предпринимателя Деминой С.Н. по кредитному договору, поручительство выдано на срок до 24.03.2023 (пункты 1.1, 3.2, 6.1 договора поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, между банком (залогодержатель) и предпринимателем Деминой С.Н. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 23.03.2015 № 251-4101/18/281, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (транспортные средства, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии с Приложением № 1 к договору залога стороны установили залоговую стоимость имущества.

Банк ВТБ, обращаясь с иском, указал, что с августа 2016 года заемщик исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не осуществлял.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту банк 09.12.2016 направил заемщику и поручителю уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме не позднее 26.12.2016.

Требование оставлено ответчиками без исполнения.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиками не представлено, размер долга не оспорен, признал обоснованными заявленные в рамках кредитного договора (кредитная линия) от 23.03.2015 № 251-4101/15/280 требования истца о солидарном взыскании долга с ответчиков. Вместе с тем, приняв во внимание положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 0,1% в день, что составило 1 058 403 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что размер неустойки к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, поэтому оснований для дальнейшего ее уменьшения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору, а также ненадлежащего исполнения предпринимателем Деминой С.Н. как заемщиком и предпринимателем Деминым А.В. как поручителем обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов и неустойки.

Вместе с тем, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащей уплате неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Банком ВТБ требований по уплате долга в рамках кредитного договора (кредитная линия) от 23.03.2015 № 251-4101/15/280 в сумме 6 096 933 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом в сумме 1 703 720 руб. 63 коп., а также неустойки в сумме 1 058 403 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 909-08/17 Мармыша С.Б., которым определена рыночная стоимость предметов залога, суды правомерно исходили из соответствующей цены.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отказа судов в назначении повторной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательства, также отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сочли необходимым ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день.

В пункте 72 Постановления № 7 определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Деминой С.Н., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя Деминой С.Н. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу № А50-4307/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Деминой С.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу № А50-4307/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу № А50-4307/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева