Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А14-4999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4999/2023 «07» февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" (ОГРН 1073667028181, ИНН 3666145710) г. Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Талдыкиной Марии Александровны, Мордовцевой Инны Игоревны

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - Общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Стройцех" (ОГРН 1163668116391, ИНН 3662240056) г. Воронеж

о признании незаконным бездействия, при участии представителей:

от заявителя – Найданов Д.И., представитель по доверенности от 07.07.2022, удостоверение адвоката,

от судебного пристава – Мордовцева И.И. (служебное удостоверение, диплом)

от УФССП России по Воронежской области - Мордовцева И.И. (доверенность от 31.01.2024, служебное удостоверение, диплом)

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 05.02.2024 в порядкест.163 ПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Талдыкиной Марии Александровны (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 17.02.2022 № 26007/22/36035-ИП.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что должник вызывался в РОСП по Коминтерновскому район г.Воронежа только 07.04.2022, то есть два месяца спустя после возбуждения исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.64); не запрошены сведения (п.2 ч.1 ст.64), в том числе персональные данные должника в налоговых органах (на предмет установления ЕГРЮЛ, ИНН, организационно-правовой формы, фактического адреса должника, сведений об учредителях, счетах в банках и иных кредитных организациях, наличия дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, информации о приостановлении операций по всем счетам должника; органах Госавтоинспекции (о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником); Росрегистрации (о наличии права собственности у должника на объекты недвижимости); гостехнадзора (о наличии у должника самоходной техники); пенсионный фонд Российской Федерации (о месте работы должника, местонахождении организации, лицах, получающих пенсию, организациях, выплачивающих страховые взносы по обязательному пенсионному

страхованию); отделение банков (о наличии у должника счетов и вкладов); не проведена проверка, финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не посещался адрес местонахождения должника в целях установления имущества находящегося в собственности; в целях обеспечения исполнительного документа не наложен арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не изъято указанное имущество; не произведена оценка имущества; не запрошены у сторон исполнительного производства необходимая для исполнения документа информация; не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-3697/2021, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А143697/2021 о взыскании с ООО ПСК "Стройцех" задолженности в пользу ООО "Тепломаркет" в размере 1 890 730,27 руб. возбуждено исполнительное производство № 26007/22/36035-ИП.

10.03.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК открытие», Московский филиал АО «Ьанк Акцент», 23.05.2022 ПАО «Сбербанк России».

Из ответа на запрос ФНС России от 21.03.2022 № 1243419515 следовало, что у должника имеется счет в ПАО Банк ВТБ.

23.03.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Из уведомления ПАО «Сбербанк» об исполнении данного постановления следует, что сумма арестованных денежных средств составила 0 руб.

Из ответа на запрос ФНС России от 19.05.2023 № 1273420464 следовало, что за должник не имеет открытых счетов в кредитных организациях, из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.02.2023 № КУВИ- 001/2023-28406305 – за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, из ответа Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 06.02.2023 № 1264852393 – задолжником не зарегистрированы транспортные средства.

Постановлением от 02.06.2023 исполнительное производство № 26007/22/36035-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 15671/22/36035-СД

07.04.2022 судебным приставом у руководителя должника отобрано объяснение, вручены предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.315 УК РФ, вручено требование о предоставлении учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений, бухгалтерского баланса за последний отчетный период; отчет о прибылях и убытках организации; отчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств; пояснительной записки (по итогам отчетного периода); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку строк баланса; кассовой книги; сведения о дебиторской задолженности) и имуществе.

24.04.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что сотрудники должника по юридическому адресу отсутствуют.

06.06.2023 руководителю должника вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

29.09.2023 составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в момент совершения исполнительных действий по юридическому адресу имущества, подлежащего аресту не установлено.

Постановлением от 29.09.2023 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены

судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном

документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом запрашивались сведения в ФНС России о счетах должника в соответствии с ответом от 21.03.2022 № 1243419515 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ.

Помимо этого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа- Банк», ПАО Банк «ФК открытие», Московский филиал АО «Ьанк Акцент», ПАО «Сбербанк России».

Позднее ФНС представила сведения об отсутствии у должника счетов.

Заявитель ссылается на неверное указание ОГРН должника при направлении запросов в регистрирующие органы. Вместе с тем их ответов ФНС России от 19.05.2023 № 1273420464, Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 06.02.2023 № 1264852393, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.02.2023 № КУВИ-001/2023-28406305 следовало, что сведения предоставлены в отношении должника применительно к ИНН <***>, который указан верно.

Кроме того, из представленных заявителем сведений следует, что транспортные средства из владения должника выбыли в период с 10.02.2021 по 25.11.2021, то есть до возбуждения спорного исполнительного производства.

В отношении недвижимого имущества суд также учитывает, что в представленном по итогам 2022 года бухгалтерском балансе отражено, что стоимость материальных внеоборотных активов, в состав которых включены основные средства, составляет 120 000 руб., при том, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 1 890 730,27 руб.

07.04.2022 судебным приставом у руководителя должника отобрано объяснение, вручены предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.315 УК РФ, вручено требование о предоставлении учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений, бухгалтерского баланса за последний отчетный период; отчета о прибылях и убытках организации; отчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств; пояснительной записки (по итогам отчетного периода); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки строк баланса; кассовой книги; сведений о дебиторской задолженности) и имуществе.

В данном случае, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом совершены действия по установлению имущества должника, у судебного пристава отсутствовала обязанность совершать действия по установлению имущества в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

24.04.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что сотрудники должника по юридическому адресу отсутствуют.

06.06.2023 руководителю должника вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

29.09.2023 составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в момент совершения исполнительных действий по юридическому адресу имущества, подлежащего аресту не установлено.

В силу того, что должником по исполнительному производству является юридическое лицо, у судебного пристава не было оснований для направления запросов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, вынесения ограничений на выезд должника, ограничения на пользование должником специальным правом.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке финансово-хозяйственной деятельности должника, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Помимо этого, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-14230/2023 Общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Стройцех" признано несостоятельным (банкротом), в отношени него введена процедура конкурсного производства, что применительно к п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ в любом случае является основанием для окончания исполнительного производства с направлением исполнительного документа для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 308-КГ16-1812 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Данный подход соответствует сформированному в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 N Ф10-2345/2023 по делу № А08-6198/2022.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не полежит. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2023 № 321.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.