Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А29-8665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8665/2017
09 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление Капитального Строительства» (далее – ответчик, МУ «УКС», заказчик) о признании решения № 02-1882 от 15.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0307300008614000372-0065801-03 от 01.08.2014 недействительным в части указания в нем основания расторжения по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10611/2016, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу № А29-10611/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эталон» – без удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2019 производство по делу № А29-8665/2017 возобновлено.

МУ «УКС» в отзыве на исковое заявление от 30.05.2019 № 09-1021, возражает против исковых требований; сообщил, что 26.05.2014 на сайте Единой информационной системы было размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Выполнение работ по организации строительства объекта: Строительство малоэтажных жилых домов для переселения из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный»; в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 29.05.2014 были внесены изменения в аукционную документацию в технической части, 05.06.2014 были внесены изменения в аукционную документацию в части изменения начальной максимальной цены контракта; при этом заказчиком 09.06.2014 на сайте Единой информационной системы был представлен ответ на запрос в части спецификации товаров и выполнении работ с разъяснениями, продлены сроки для ознакомления участниками аукциона со всеми документами; после внесения изменений в последней редакции (05.06.2014) у участников аукциона вопросов по сметной стоимости, объему работ, общей цене контракта не имелось, запросов не поступало; таким образом ответчик считает, что подписывая муниципальный контракт, ООО «Эталон» согласился с его условиями. Относительно одностороннего отказа ответчик в отзыве указал, что МУ УКС продлевало срок выполнения работ по муниципальному контракту до 30.09.2015, однако подрядчик в оговоренный срок не сдал объект в полном объеме; сообщил, что после подписания акта КС-11 29.03.2016 подрядчик еще проводил строительно-монтажные работы на объекте, выполнив в итоге работы по заключенному муниципальному контракту на общую сумму 81 637 190 руб. 85 коп.

Истец - ООО «Эталон» представило письменные пояснения, а также дополнение к письменным пояснениям от 07.06.2019, согласно которым сообщил, что отказ от контракта МУ УКС заявлен 15.08.2016 после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, замечаний у выполненным работам ни у заказчика, ни у администрации МО ГО «Ухта» в акте и в разрешении зафиксировано не было, в акте КС-11 только указано на необходимость проведения подрядчиком во втором квартале 2016 года мероприятий по благоустройству территории, данные работы истцом были выполнены и приняты МУ УКС; считает, что продление сроков контракта было вызвано просрочкой заказчика и связано исключительно с его виной. Указанные обстоятельства были исследованы и оценены судом в деле № А29-12529/2017. По мнению истца, факт надлежащего выполнения Обществом работ по муниципальному контракту подтверждается актом приемки законченного строительства объекта (КС-11) от 29.03.2016, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и судебными актами по делу № А29-12529/2017, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для расторжения спорного муниципального контракта.

В пояснениях от 26.07.2019 истец сообщил, что при заключении контракта Обществом представлена Учреждению банковская гарантия от 31.07.2014 в обеспечение исполнения контракта со сроком действия по 01.11.2015 включительно; вместе с тем, ответчик не обратился в банк с требованием о выплате суммы в пределах 26 777 784 руб. в связи с невыполнением работ по контракту и в связи с нарушением срока выполнения работ, срок выполнения работ перенесен на май-июнь 2016 года по причине несвоевременного выполнения работ по технологическим присоединениям к системе газоснабжения, теплоснабжения и электрических сетей, при этом решение указанных вопросов находилось в ведении истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения контракта с истцом.

МУ УКС в возражениях от 31.07.2019 сообщил, что срок исполнения контракта продлен не по желанию заказчика, а на основании обращения ООО «Эталон» от 23.04.2015, обоснованное возникшими у Общества трудностями, связанными с начавшимся финансовым кризисом в стране; судами первой и апелляционной инстанций по делу № А29-10611/2016 указана вина ООО «Эталон» в просрочке исполнения работ по спорному контракту, акт КС-11 подписан сторонами 29.03.2016 – на полгода позже установленного контрактом срока, при этом на дату подписания данного акта работы на объекте в полном объеме выполнены не были, о чем указано в разделе 11 акта КС-11. В части доводов истца о размещении в ходе аукциона проектно-сметной документации по иному объекту ответчик указал на техническую ошибку, считает, что поскольку ООО «Эталон» ознакомилось с документацией, размещенной на электронном аукционе, подало заявку на участие в аукционе, выиграло данный аукцион, при этом не обращалось с запросами о даче разъяснений положений документации в части включения в состав аукциона проектно-сметной документации по другому объекту, то истец несет ответственность за свое решение о заключении контракта на основании предоставленной к ознакомлению документации. В части доводов истца в части обеспечения исполнения контракта ответчик указал, что обращение в банк для взыскания суммы обеспечения по контракту является правом МУ УКС, но не обязанностью; нереализация заказчиком данного права не является свидетельством отсутствия просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика. Кроме того, ответчик пояснил, что подписание плана-графика не указывает на продление сроков исполнения работ по контракту, такое продление оформляется в виде дополнительного соглашения; иные соглашения к контракту в части продления срока помимо дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2015 сторонами не заключались.

В пояснениях от 05.08.2019 истец считает ссылку ответчика на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерным, так как все работы на объекте были выполнены до расторжения контракта – 09.09.2016. В части предоставленной на аукцион проектно-сметной документации истец ссылаясь на то, что Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, указал, что победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Стороны, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, 01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгг.Шудаяг, переулок Больничный) с дополнительными соглашениями к контракту (т. 1 л.д. 16-26).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов дли переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, нгт.Шудаяг, переулок Больничный) (далее по тексту - «Объект») в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав Документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в п. 1.1 контракта своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пунктов 2.1-2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 196,417 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (Приложение №1 к настоящему контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 89 259 280,00 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 643 457,63 руб., сумма НДС 13 615 822,37 руб. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а так же расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 2.3, 2.5 контракта предусмотрено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2. № КС-3, оформленных в соответствии с приложением №2 к контракту), подписанных заказчиком и подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 - 4.5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта с учетом редакции дополнительного соглашения подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7-ми календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта.

Срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.09.2015 (пункт 3.2. контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2015).

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производство работ на объекте проектную документацию в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ. Передать подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ. Передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство (в случае необходимости его получения).

В силу пункта 4.5.4 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы № КС-2 и справки формы № КС-3, оформленных в соответствии с приложением №2 к контракту.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 12.1-12.2 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной фирме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 180-ти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС №3). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объёме при выполнении подрядчиком работе с требуемым уровнем качества и в полном объеме. Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены настоящегоконтракта к начальной (максимальной) цене контракта, установленной при размещении заказа на электронном аукционе.

Пунктом 19.1. предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19.2. контракта).

29.03.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (т. 1 л.д. 30-31).

31.03.2016 администрацией МО ГО «Ухта» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 32-34).

В связи с тем, что ООО «Эталон» в предусмотренный контрактом срок обязательства по выполнению работ не выполнило, МУ УКС 15.08.2016 принято решение № 02-1882 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 15) в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Эталон» 16.08.2016.

Не согласившись с решением заказчика, ООО «Эталон» в адрес МУ УКС направлено письмо от 23.08.2016 № 457, в котором подрядчик в обоснование возражений указал, что он своевременно приступил к выполнению работ по контракту, несмотря на то, что проектная документация, входящая в состав аукционной документации закупки, была от другого объекта; на момент обращения заказчика к подрядчику работы выполнены в полном объеме, а объект передан заказчику по акту КС-11 29.03.2016, введен в эксплуатацию и передан управляющей организации. Подрядчик также указал на то, что сроки выполнения работ нарушены исключительно в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны заказчика, который не обеспечил подрядчику необходимых условий для выполнения работ, так как фактически необходимые работы не соответствуют проектно-сметной документации (техническое задание); подрядчик неоднократно был вынужден обращаться к заказчику за разъяснениями по перечню работ.

Поскольку отказ от контракта МУ УКС заявлен после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, просрочка выполнения работ по контракту вызвана исключительно с виной заказчика, истец считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения ООО «Эталон» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в части указания на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для расторжения контракта является недействительной частью оспариваемого уведомления как совершенное со злоупотреблением права.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что подрядчик в предусмотренный контрактом срок не сдал объект в полном объеме; после подписания акта КС-11 29.03.2016 подрядчик еще проводил строительно-монтажные работы на объекте, выполнив в итоге работы по заключенному муниципальному контракту на общую сумму 81 637 190 руб. 85 коп.; акт КС-11 подписан сторонами 29.03.2016 – на полгода позже установленного контрактом срока, при этом на дату подписания данного акта работы на объекте в полном объеме выполнены не были, о чем указано в разделе 11 акта КС-11.

В части доводов истца о том, что проектная документация, входящая в состав аукционной документации закупки, была от другого объекта ответчик считает, что подписывая муниципальный контракт, ООО «Эталон» согласился с его условиями.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта (пункт 3.3.) определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 19.1. и 19.2. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные правоотношения, предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора как в случае виновных действий подрядчика, если последний не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в любое время до сдачи результата работ подрядчиком, при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявленным требованиям, ООО «Эталон» не оспаривает расторжение муниципального контракта №0307300008614000372-0065801-03 от 01.08.2014 в одностороннем порядке заказчиком и саму процедуру расторжения, однако, не согласно с указанной ответчиком причиной расторжения контракта – по вине подрядчика в связи с невыполнением обязательств в установленный срок.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций арбитражного суда по делу №А29-10611/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлена просрочка подрядчика в выполнении работ, в связи с чем использование истцом права заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При этом отказ заказчика от контракта после подписания сторонами акта формы КС-11 от 29.03.2016 злоупотреблением правом со стороны заказчика не признается, поскольку в делах №№ А29-10611/2016, А29-12529/2017 установлено выполнение подрядчиком работ по контракту и после подписания указанного акта; кроме этого, условиями спорного контракта срок его действия определен до полного выполнения сторонами обязательств, которые, на день одностороннего отказа от контракта исполнены не были.

При этом вина сторон в просрочке выполнения работ по контракту установлена судом при рассмотрении встречных исковых требований МУ УКС в деле А29-10611/2016, признано наличие вины заказчика, но подрядчик от ответственности полностью освобожден не был, размер ответственности за просрочку выполнения работ судом уменьшен наполовину.

С учетом этого и вопреки доводам истца, судебными актами по делу №А29-12529/2017 не установлена исключительно вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку в предмет выделенного из дела А29-10611/2016 данное обстоятельство не входило.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации основания расторжения муниципального контракта №0307300008614000372-0065801-03 от 01.08.2014 со статьи 715 на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина