Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-68236/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68236/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гелетий Е.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика (должника): Тепляковой М.В. по доверенности от 16.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30586/2018) ООО Фирма «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-68236/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО Фирма «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА»

к ООО «БСК-УМС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» (далее – истец, ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» (далее – ответчик, ООО «БСК-УМС», исполнитель) 411 497 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в рамках договора № 2405/2017 от 24.05.2017 на оказание услуг по предоставлению койко-мест в вахтовых общежитиях, 11 933 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что оплата услуг ООО «БСК-УМС» по фактическому использованию койко-мест договором не предусмотрена, что также не предусмотрено договором подписание актов оказанных услуг для установления размера оплаты услуг.

Кроме того, суд применил пункт 2 статьи 781 ГК РФ и посчитал, что перечисленная истцом предоплата (аванс) была оплачена истцом согласно условиям договора и не подлежит возврату истцу вне зависимости от фактического использования истцом забронированных за ним койко-мест.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что невозможность исполнения обязательства возникла по вине истца.

03.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «БСК-УМС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.12.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2017 между ООО «БСК-УМС» (исполнитель) и ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (заказчик) был заключен договор № 2405/2017 на возмездное оказание услуг (койка-места) (далее – договор № 2405/2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное возмездное пользование койко-места в вахтовых общежитиях исполнителя (при наличии свободных мест), расположенных по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н, Заполярное газонефтеконденсатное месторождение (далее - ЗГНКМ) для размещения работников заказчика.

Пункте 1.2. указанного установлена обязанность заказчика оплатить стоимость услуг в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.3. данного договора определен срок оказания услуг: с даты подписания настоящего договора по 31.12.2017.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе II спорного договора: стоимость предоставляемых по настоящему договору услуг указана в протоколе согласования цен (приложение № 2) (пункт 2.1.); исполнитель имеет право изменять стоимость услуг в связи с изменением стоимости одного койко-места, о чем ставит в известность заказчика при предъявлении акта выполненных работ (услуг) с целью последующего заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия заказчика с новой стоимостью он вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом исполнителя в 10-дневный срок с момента получения новых цен. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги по измененной стоимости с момента ее утверждения до момента расторжения настоящего договора (пункт 2.2.); оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя и/или иным, не запрещенным законодательством РФ, в дальнейшем авансовый платеж зачитывается на основании подписанного полномочными представителями обеих сторон акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ. Отчетным считается месяц оказания услуг (пункт 2.3.).

На основании подпункта 3.3.10. названного договора заказчик обязан ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывать, скреплять печатью организации и возвращать в адрес исполнителя акты выполненных работ (услуг).

Пунктом 5.1. названного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания настоящего договора и действует по 31.12.2017.

В пункте 7.1. спорного договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения другой стороной.

Приложением № 2 к договору № 2405/2017 является протокол согласования цен на услуги ООО «БСК-УМС», который содержит цену за единицу, периоды найма, количество человеко-дней за период, общую стоимость.

Согласно указанному протоколу общая стоимость за период действия договора, согласованного сторонами в пункте 5.1., составила 9 900 769 рублей 94 копейки (с учетом НДС).

Сторонами подписан план заполнения койко-мест работниками ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» с 24.05.2017 по 31.12.2017 (приложение № 3 к договору № 2405/2017).

Приложением № 4 к названному договору являются Правила внутреннего распорядка в общежитиях вахтового поселка ООО «БСК-УМС», в пункте 2.1. которых установлено, что представитель подрядной организации полает заявку в рамках заключенного договора на имя генерального директора ООО «БСК-УМС» на заселение в общежития рабочих данной организации.

Согласно пункту 2.3. указанных Правил заселение в общежитие производится на период работы (вахты).

26.05.2017 в соответствии с условиями договора № 2405/2017 ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» перечислило ООО «БСК-УМС» в качестве авансового платежа 890 507 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10968, счетом на оплату № 16 от 25.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

ООО «БСК-УМС» оказало истцу услуги на сумму 275 676 рублей 32 копейки.

При этом 203 333 рубля 62 копейки ответчик 18.12.2017 возвратил истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг № 30 от 31.05.2017, № 32 от 30.06.2017, а также платежным поручением № 2421 от 18.12.2017.

31.12.2017 истек срок действия спорного договора, при этом оставшиеся 411 497 рублей 12 копеек неотработанного аванса ответчик истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 2405/2017 в рамках досудебного урегулирования спора 28.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» требования, отказал в их удовлетворении, указав на то, что истец не отправил ответчику за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 уведомления о расторжении договора или внесении изменений в договору, которые бы уменьшили стоимость оказываемых услуг; что истец не информировал ответчика об изменении заполняемости койко-мест за период с 24.05.2017 по 20.06.2017, в связи с чем неполная заполняемость произошла по вине истца; что уплаченные истцом по договору 890 507 рублей 06 копеек не подлежат возврату истцу вне зависимости от фактического использования истцом забронированных за ним койко-мест, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и обязанности ответчика по оплате процентов на эту задолженность.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из совокупности условий договора № 2405/2017, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под подлежащими оплате услугами понимаются действия (деятельность), которые указаны в договоре и совместных документах сторон или соответствуют практике отношений, поведения сторон, а также обычаям.

В данном случае предметом спорного договора являлась деятельность ООО «БСК-УМС» по предоставлению ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» по заявкам последнего, что прямо следует из пункта 2.1. Правила внутреннего распорядка в общежитиях вахтового поселка ООО «БСК-УМС» (приложение № 4 к договору № 2405/2017), койко-места в вахтовых общежитиях исполнителя.

Предлагаемая истцом правовая квалификация истцом договора № 2405/2017 в качестве договора аренды представляется апелляционному суду ошибочной, исходя из системного толкования условий спорного договора.

В частности, указанным договором не предусмотрена передача ответчиком истцу во временное владение и пользование определенного имущества на весь срок действия договора. Оплата за пользование койко-местами поставлена в зависимость от времени фактического проживания сотрудников ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в общежитиях ООО «БСК-УМС».

Порядок оплаты оказанных ООО «БСК-УМС» услуг согласован сторонами в разделе II спорного договора, из условий которого с учетом иных положений договора и приложений к договору (пункт 1.1.договора – услуга предоставляется при наличии свободных мест; пункт 2.2. – в случае изменения стоимости – оплата за фактически оказанные услуги; пункт 2.3. договора – зачет авансового платежа в счет фактически оказанных услуг; подпункт 3.3.10 – оформление акта оказанных услуг; пункт 2.1. приложения № 4 к договору – заселение на основании заявки) следует, что оплата заказчиком производится исходя из фактически оказанных услуг исполнителем по заселению и проживанию сотрудников ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в общежитиях ООО «БСК-УМС».

Из условий договора № 2405/2017 и приложений к данному договору следует, что койко-места не закреплены за истцом, а пользование койко-местами оплачивается по факту временного проживания работников истца в общежитиях ответчика с использованием данных койко-мест и правом пользования другими услугами, предоставляемым в общежитиях (раздел 3 Правил внутреннего распорядка – права проживающих в общежитии, пункт 5.1. – обязанности администрации вахтового поселка).

Кроме того, пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, а авансовый платеж в дальнейшем зачитывается на основании подписанного полномочными представителями обеих сторон акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры.

При этом из условий спорного договора, что установленная в приложении 2 цена договора носит характер абонентской платы.

Вывод суд первой инстанции о бронировании за истцом койко-мест не соответствует материалам дела. Отсутствие обязанности исполнителя по бронированию койко-мест за заказчиком следует как из пункта 1.1. договора – койко-места предоставляются только при наличии свободных мест, как из отсутствия соответствующих обязанностей ответчика в пункте 3.1. договора, содержащего обязанности исполнителя, так и последующего юридически значимого поведения ответчика, а именно: частичного возврата неотработанного аванса.

Согласование сторонами в приложении № 3 плана заполнения койко-мест на период действия договора не изменяет указанный выше и согласованный в договоре порядок оплаты – по факту оказания услуг.

Подпунктом 3.3.10. договора № 2405/2017 предусмотрено, что истец обязан до 2-го числа следующего за отчетным подписывать, скреплять печатью и возвращать в адрес ответчика акты выполненных работ (услуг).

В материалы дела представлены два подписанные сторонами акты оказанных услуг № 30 от 31.05.2017 и № 32 от 30.06.2017.

Подписанием без разногласий данных актов истец и ответчик подтвердили, что ответчик оказал услуги истцу на общую сумму 275 676 рублей 32 копейки.

203 333 рублей 62 копеек из ранее перечисленного и неотработанного аванса ответчик 18.12.2017 частично возвратил истцу.

Доказательств предоставления истцу койко-мест на оставшуюся сумму аванса или возврата денежных средств в сумме 411 497 рублей 12 копеек по окончании действия договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в пункте 5.1. договора № 2405/2017 стороны установили, что договор действует до 31.12.2017.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В данном случае апелляционный суд полагает возможным применить указанные разъяснения к спорным правоотношениям сторон с учетом окончания срока действия договора 31.12.2017.

Апелляционный суд полагает ошибочным применение судом первой инстанции в данном случае нормы пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В указанной норме предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в его обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Вместе с тем правила пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Договор № 2405/2017 не содержит обязанности исполнителя по направлению заявок и безусловному выполнению плана заполнения койко-мест.

Ответчик не представил доказательств, что истец какими-либо действиями препятствовал ООО «БСК-УМС» в оказании заказчику услуг, предусмотренных спорным договором.

В противном случае следует прийти к заключению, что истец обязан оплатить истцу всю цену договора – 9 900 769 рублей 94 копейки (с учетом НДС) за минусом перечисленного аванса. При этом о понесении ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» каких-либо расходов в связи с не реализацией ООО «БСК-УМС» своего права на получение койко-мест в полном соответствии с согласованным планом заселения ответчик не заявлял.

На основании указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что при прекратившем действие договоре № 2405/2017 и наличии 411 497 рублей 12 копеек невозвращенного неотработанного аванса на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.



Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут..

Учитывая изложенное выше решение суда подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе, возмещается истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-68236/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА» 411 497 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 11 933 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 469 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова