Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-117607/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117607/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр"

заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2;

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3. Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2020 по делу № 153034/20/78024-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 в части невзыскания с ФИО3 присужденных сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-139092/2018.

при участии

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 17.09.2020)

ФИО5 (по доверенности от 12.02.2020)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (удостоверение)

2)3) не явились, извещены

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 16.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2020 по делу № 153034/20/78024-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 в части невзыскания с ФИО3 присужденных сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-139092/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Квакин-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании ФИО3 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ООО «Квакин-Центр» оригиналы финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью «Квакин-Центр».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-139092/201 требования удовлетворены. Суд обязал ФИО3 передать документы оригиналы финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, а также компьютерную базу 1С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 09.09.2019 года решение было оставлено в силе.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист ФС № 032135791 от 17.10.2019, который был предъявлен заявителем к исполнению в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 172841/19/78024-ИП.

30.12.2019 ФИО3 обратился к судебному приставу с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения решения по причине уничтожения документов в результате затопления помещения, где они хранились. В качестве подтверждения, ФИО3 представил приставу акт осмотра от 06.09.2019, составленный председателем ТСЖ, сантехником, представителем собственника.

30.12.2019 постановлением судебного пристава исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2020 по делу А56-139092/2018 в требованиях ФИО3 было отказано. Суд в Определении указал, что основания для прекращения исполнительного производства по причине частичной порчи документов в результате затопления отсутствуют.

03.12.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 153034/20/78024-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава исполнителя от 03.12.2020 по исполнительному производству 153034/20/78024-ИП является незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 (п. 35), при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оканчивая исполнительное производство со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель полагал, что невозможно исполнить требования исполнительного листа, так как в материалах исполнительного производства имеются: акт осмотра от 06.09.2019, объяснения ФИО3 от 12.11.2020, акт о совершении исполнительных действий от 16.11.2020, свидетельствующие о подтоплении подвального помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, лит.А, в результате которого документы, подлежащие передаче заявителю, были повреждены.

Между тем акт от 16.11.2020 о совершении исполнительных действий свидетельствует лишь о наличии «следов подтопления», документов судебным приставом – исполнителем в ходе осмотра помещения не обнаружено.

В рамках дела № А56-139092/2018 суд посчитал недоказанным тот факт, что в подвальном помещении на момент затопления находились документы, подлежащие передаче заявителю третьим лицом.

Суд считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что документы находились по вышеуказанному адресу, так как акт от 06.09.2019 составлен в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству, а на момент составления акта от 16.11.2020 документы в помещении также отсутствовали.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума № 50, должник (даже в случае, если документы пришли в негодность), обязан был их передать взыскателю в любом состоянии, а взыскатель вправе принять имущество либо отказаться от его принятия.

Относительно передачи базы 1С третье лицо утверждает, что им была передана программа «1-С бухгалтерия» в тестовом формате, которая имелась в наличии.

Между тем в рамках дела № А56-139092/2018 было установлено, что программа 1С велась, что подтверждено пояснениями бухгалтера ФИО8

Прим таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа и невозможности исполнения.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не учел позицию, изложенную в абз. 3 п. 35 Постановления № 50, факт фиксации наличия недостатков в истребуемой документации не установил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона № 229, не произвел действий, установленные законом, тем самым вынес незаконное постановление и нарушил права заявителя.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 года по делу А56-139092/2018 помимо передачи документов было решено: «...Присудить денежные средства на случай неисполнения решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения в части обязаиия передать документы, по истечении пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квакин-Центр» денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения...».

Указанное решение вступило в законную силу.

За период производства по делу 172841/19/78024-ИП с должника была взыскана неустойка в размере 79 000 руб. То есть, взыскание было произведено за 79 дней просрочки исполнения требований о передаче документов.

В то же время, срок просрочки за период с 09.09.2019 по 04.09.2020 составляет 361 дней, а за период с 14.10.2020 (возобновление производства) по 03.12.2020 (повторное окончание) составляет 50 дней. Соответственно, полный срок просрочки исполнения требований судебного акта составляет 411 дней.

Учитывая то, что пристав взыскал 79 000 руб. с ФИО3 оставшаяся сумма ко взысканию составляет 332.000 руб.

Таким образом, пристав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и невзыскании необходимой суммы по решению суда нарушил имущественные права взыскателя. Такие действия пристава являются незаконными.

Учитывая изложенное, при вынесении постановления от 03.12.2020 года по делу № 153034/20/78024-ИП об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, пристав-исполнитель грубо нарушил положения Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов Заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 201 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр".

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.12.2020 по делу № 153034/20/78024-ИП об окончании исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 в части невзыскания с ФИО3 присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-139092/2018 денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1