Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А07-42087/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5978/2025
г. Челябинск
07 августа 2025 года
Дело № А07-42087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2025 по делу № А07- 42087/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имущества должника предоставил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.02.2025, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния

должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества гражданина, ответы регистрирующих органов, доказательства опубликования сведений о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением суда от 21.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) завершена процедура реализации имущества ФИО1, с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк «Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части не освобождения от исполнения обязательств перед АО «Банк «Дом.РФ».

В обоснование доводов жалобы указано, что по имеющимся в материалах дела сведениям, основная задолженность должника перед кредиторами формируется в короткий промежуток времени, что позволяет сделать вывод о том, что действия должника направлены фактически на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к нескольким банкам.

По мнению апеллянта, должник, действуя неразумно, приобретая кредиты в нескольких банках, постоянно увеличивал объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер прожиточного минимума, а потому не мог не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, более того в данном случае усматриваются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Также отмечено, что заявителем подано 12.09.2024 и зарегистрировано 16.09.2024 ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, которое в судебном акте о завершении не рассмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 судебное заседание отложено на 30.07.2025 для представления должником дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 произведена замена судьи Матвеевой С.В. в составе суда на судью Волкову И.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету и приложениям к нему, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены мероприятия.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего суммарный размер требований кредиторов, составляет 1 625 835,37 рублей (ПАО «БыстроБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «МТС- Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), общая сумма погашения требований кредиторов – 69 055,37 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Акциями и иным участием в коммерческих организациях, а также ценными бумагами должник не располагает, должница не трудоустроена и получает пенсию по старости, индивидуальным предпринимателем не является, движимого имущества не имеет.

По результату проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Расчеты с кредиторами не осуществлены в полном объеме, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО1 от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами

по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

По мнению кредитора АО «Банк «Дом.РФ», формирование в короткий промежуток времени кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств перед указанным кредитором. Должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другими банками в отсутствие достаточного дохода для оплаты всех платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были

знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в

том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника. Заявляя о недобросовестности должника, кредитором доказательств, подтверждающих предоставление должником недостоверных сведений, в том числе, анкеты, заполняемой при получении кредита, в материалы дела не представлено.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

При этом подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

Действительно, из материалов дела следует, что должником в короткий период времени заключены кредитные договоры:

23.08.2023 с ПАО «БыстроБанк»; 23.08.2023 с КБ «Ренессанс Кредит»;

22.08.2023 с АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитный договор и договор на выдачу банковской карты);

22.08.2023 с ПАО «Сбербанк России»;

22.08.2023 с ПАО «МТС-Банк» (два кредитных договора).

В реестр требований кредиторов должника включены требования

кредиторов:

1). ПАО «Сбербанк» - 379 000 руб. долг, 41 004 руб. проценты. Кредитный

договор от 22.08.2023 заключен на сумму 379 000 руб. срок возврата 60 мес. 2). АО «Банк ДОМ.РФ»:

- 345 594 руб. долг, 27 979 руб. проценты. Кредитный договор от

22.08.2023 заключен на сумму 365 669 руб., сроком на 60 мес.

- 9 827 руб. долг по кредитной карте,

3). КБ «Ренессанс Кредит» - 96 220 руб. долг, 322 руб. проценты.

Кредитный договор от 23.08.2023 заключен на сумму 98 205 руб.

Как видно, что задолженность по кредитным договорам должника

практически не погашена полностью. В связи с невозможностью исполнить

обязательства, 19.12.2023 должник обратилась с заявлением в суд о собственном банкротстве.

Из пояснений должника следует, что ФИО1 подверглась психологическому воздействию неизвестных лиц, а полученные денежные средства были утеряны, о чем было подано заявление в полицию, представлен талон – уведомление от 12.10.2023 (л.д. 56).

В связи с тяжелым финансовым положением и имея в качестве единственного источника существования пенсию, должник не имеет возможности исполнять финансовые обязательства перед кредиторами.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Апелляционная коллегия учитывает, что на момент обращения должника в АО «Банк «Дом.РФ» - 22.08.2023 иных кредитных обязательств должник не имел. Материалами дела не установлено, в какой из банков должник обратился раньше. Так, 22.08.2023 должник обратился сразу в три банка. АО «Банк «Дом.РФ» просит не освобождать от обязательств перед ним, утверждая, что должником в короткий срок формируется задолженность и кредит приобретен у АО «Банк «Дом.РФ» уже при наличии существующих кредитных обязательств перед иными банка. Однако кредитор не подтвердил, что обращаясь в АО «Банк «Дом.РФ», у должника уже были иные кредитные обязательства. Вместе с тем, вступая с пенсионером в договорные отношения по выдаче денежных средств на возвратной и возмездной основе, банк, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, не мог не осознавать риски, связанные с затруднительностью возврата этих средств и должен был их объективно оценивать при выдаче лицу, имеющему ограниченный уровень дохода.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сокрытия должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредита.

Банк, настаивая на недобросовестности должника, не раскрыл какие меры были приняты им, в свою очередь, для проверки платежеспособности должника с учетом того обстоятельства, что заемщик являлся пенсионером и ранее при выдаче кредитов в Банке не указывал сведения о наличии у него иного (дополнительного) дохода кроме пенсии.

Следовательно, проверка ее платежеспособности, как полагает заявитель жалобы, имела немаловажную роль при оформлении кредита, во избежание возможных рисков.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование

конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

В данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует. Приняв во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, апелляционный суд считает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед Банком.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, а также, что в судебном акте не отражено ходатайства кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не повлекло неправильного принятия определения.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными

статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2025 по делу № А07-42087/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: И.В. Волкова

Л.В. Забутырина