Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А06-4103/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4103/2024
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу № А06-4103/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Систэл» (далее – ООО «Систэл», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «Судостроительный завод «Лотос», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №00108-26-2023-13 от 01.12.2023 в размере 3 941 109 руб. 74 коп., неустойки за период с 20.12.2023 по 23.05.2024 в размере 247 047 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу № А06-4103/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2023 года между ООО «Систэл» (поставщик) и АО «Судостроительный завод «Лотос» (покупатель) заключен договор поставки № 00108-26-2023-13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар средства индивидуальной защиты.

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код товара, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 договора, общая стоимость товара с учетом НДС составляет 8 783 705 руб. 21 коп.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки товара следующий: товар поставляется партиями в срок не позднее 15 календарных дней с момента поступления заявки покупателя, с правом досрочной поставки. Выборка продукции производиться не позднее 31.12.2023.

Заявки на партию товара подаются покупателем по мере возникновения производственной необходимости.

Как указывает истец, 05.12.2023 ответчик направил в адрес истца заявку на партию товара на сумму 4 648 594 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 941 109 руб. 74 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.12.2023, от 12.12.2023, 19.12.2023, 22.12.2023, 01.02.2024, которые были подписаны ответчиком без замечаний и возражения.

УПД № 7 от 01.02.2024 и № 612 от 17.01.2014 не подписаны ответчиком, при этом товар был принят ответчиком, подтверждается ТТН № УТ-7 от 01.02.2024 и ТТН № УТ-612 от 17.01.2024, а также экспедиторской распиской транспортной компании ООО «Деловые линии» от 09.01.2024, по которой товар ответчиком получен 17.01.2024 и экспедиторской распиской от 15.02.2024, по которой товар ответчиком получен 28.02.2024

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара по накладным  в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 17.04.2024 №275 направил ответчику претензию о выплате указанной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком задолженности в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение №1457 от 05.06.2024), просил взыскать сумму основного долга по договору поставки №00108-26-2023-13 от 01.12.2023 в размере 3 941 109 руб. 74 коп., пени за период с 20.12.2023 по 23.05.2024 в размере 247 047 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальные передаточные документы по спорным договорам являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем, как указывает ответчик, не представляется возможным произвести расчет возникновения задолженности за поставленный товар и суммы договорной неустойки.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью организации, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Датой фактической поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями (п. 3.2 договоров).

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом, в связи с чем отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Учитывая изложенное, отсутствие выставленных истцом счетов на оплату поставленного товара при наличии товарных накладных не освобождает ответчика от оплаты принятого им товара.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере в размере 3 941 109 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2023 по 23.05.2024 в размере 247 047 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.12.2023 по 23.05.2024 составляет 247 047 руб. 22 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания неустойки в размере 247 047 руб. 22 коп. ответчик указывает, что с учетом суммы задолженности и положений пункта 7.2 договора поставки (не более 5% от суммы задолженности) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равен 197 055 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после принятия искового заявления к производству в процессе рассмотрения спора, ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора должна быть снижена исходя из суммы основного долга на дату вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплата части долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству не влияет на размер пени, который был рассчитан на дату подачи искового заявления.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки в размере 247 047 руб. 22 коп. за период с 20.12.2023 по 23.05.2024 является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу № А06-4103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



И. М. Заграничный