Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А19-18425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18425/2020

18.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394026, <...>)

о взыскании суммы неустойки в размере 13960,72 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явились,

установил:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" о взыскании суммы неустойки в размере 13960,72 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признал, также указал, что рассчитанная неустойка и штраф несоразмерны с последствиями нарушения обязательства и подлежат уменьшению а соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между Государственным учреждением — Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Региональное отделение Фонда, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее — ООО «Реамед», «Поставщик», «Общество») заключен Государственный контракт от 13 февраля 2020г. № 92 на поставку технических средств реабилитации кресел-туалетов (кресел-стульев с санитарным оснащением) для обеспечения ими инвалидов в 2020 году (реестровый номер 1380801106220000115) (далее — Государственный контракт, Контракт).

Согласно пункту 5.1. Государственного контракта Поставщик обязан поставить Товар Получателям после получения от Заказчика реестра получателей Товара в течение 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней.

Заказчик 03 марта 2020г. направил Реестры получателей Товара Поставщику.

Поставка Товара по Контракту предоставляется Получателям до «03» апреля 2020 года.

Между тем, поставка Товара до Получателей осуществлена ответчиком за рамками срока, установленного Контрактом, а именно:

03 апреля 2020 года Товар поставлен Получателям на сумму 2 465,20 рублей;

Просрочка составила 1 календарный день на сумму 357 392,07 рублей.

06 апреля 2020 года Товар поставлен Получателям на сумму 2 465,20 рублей;

Просрочка составила 4 календарных дня на сумму 354 926,87 рублей.

10 апреля 2020 года Товар был поставлен Получателям на сумму 5 897,15 рублей; Просрочка составила 8 календарных дней на сумму 352 461,67рублей.

12 апреля 2020 года Товар был поставлен Получателям на сумму 2 465,20 рублей; Просрочка составила 10 календарных дней на сумму 346 564,52 рублей.

13 апреля 2020 года Товар был поставлен Получателям на сумму 2 465,20 рублей;

Просрочка составила 11 календарных дней на сумму 344 099,32 рублей.

15 апреля 2020 года Товар был поставлен Получателям на сумму 30 236,51 рублей;

Просрочка составила 13 календарных дней на сумму 341 634,12 рублей.

20 апреля 2020 года Товар был поставлен Получателям на сумму 8 049,71 рублей;

Просрочка составила 18 календарных дней на сумму 311 397,61 рублей.

21 апреля 2020 года Товар был поставлен Получателям на сумму 8 049,71 рублей;

Просрочка составила 19 календарных дней на сумму 303 347,90рублей.

27 апреля 2020 года Товар был поставлен Получателям на сумму 23 807,66 рублей;

Просрочка составила 25 календарных дней на сумму 295 298,19 рублей.

28 апреля 2020 года Товар был поставлен Получателям на сумму 137 490,89 рублей;

Просрочка составила 26 календарных дней на сумму 271 490,53 рублей.

29 апреля 2020 года Товар был поставлен Получателям на сумму 133 999,64 рублей;

Просрочка составила 27 календарных дней на сумму 133 999,64 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

На основании пункта 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 5960 рубля 72 копейки.

В соответствии с частью 8 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила).

Во исполнение требований вышеуказанных норм действующего законодательства Бенефициаром в пункте 10.5. Контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей 00 коп.

На основании изложенного, расчет суммы штрафа, подлежащего оплате по Банковской гарантии в связи с нарушением требований пункта 5.3. Контракта, выглядит следующим образом.

В соответствии с условиями Контракта в течение 5 рабочих дней после поставки Товара всем Получателям, указанным в реестре получателей Товара, Поставщик направляет Заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного Товара (Приложение № 7 к Контракту), акты приема-передачи Товара, отчет о поставке Товара Получателям в одном экземпляре (Приложение № 8 к Контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде, (п.5.3. Контракта).

Поставка Товара Получателям фактически осуществлена 10.04.2020г., а предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 18.05.2020г. б/н;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 28.04.2020г. Предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 21.05.2020г. б/н;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 20.05.2020г. б/н;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 26.05.2020г. вх. № 14144;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 03.04.2020г. Предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 27.05.2020г. вх. № 14295;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 01.06.2020г. б/н;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 04.06.2020г. вх. № 15206;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно п. 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 22.06.2020г. вх. № 16715.

Таким образом, требования пункта 5.3 Контракта нарушены 8 раз.

Следовательно, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, составляет - 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Итого сумма неустойки (штрафа, пеней) по Контракту составляет 13960,72 руб.

Региональным отделением Фонда 22 июля 2020 года за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в адрес ООО «Реамед», посредством электронной почты, направлено Требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 13.02.2020 № 92 (Исх. № 04-13/3804-6852 от 22 июля 2020г.) в размере 8 000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек) (далее - Требование об уплате штрафа).

Региональным отделением Фонда 07 августа 2020 года за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в адрес ООО «Реамед», посредством электронной почты, было направлено Требование об уплате пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 13.02.2020 № 92 (Исх. № 04-13/3804-7414 от 07 августа 2020г.) в размере 6 476,54 рублей (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 54 копейки) (далее - Требование об уплате пеней).

Согласно пункту 12.2. Контракта претензия оформляется в письменной форме или в форме электронных документов, подписанных УКЭП.

В соответствии с пунктом 12.3. Государственного контракта при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Иркутской области.

Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней (п. 12.2. Государственного контракта).

Требование об уплате штрафа было направлено 22 июля 2020 года, соответственно срок для исполнения обязательства в соответствии с пунктом 12.2 Контракта истек 11 августа 2020 года.

Требование об уплате пеней направлено 07 августа 2020 года, соответственно срок для исполнения обязательства в соответствии с пунктом 12.2 Контракта истек 27 августа 2020 года.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела требование об уплате штрафа от 22 июля 2020 года и требование об уплате пеней от 07 августа 2020 года свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами заключен контракт от 13 февраля 2020г. № 92 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По своей правовой природе контракт от 13 февраля 2020г. № 92 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта от 13 февраля 2020г. № 92, технического задания к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В обоснование заявленных требований ГУ-ИРО ФСС РФ указывает на просрочку исполнения обществом обязательств по контракту.

В качестве доказательств просрочки исполнения обязательств по контракту истец представил реестры выдачи товара, акты сдачи-приемки товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1) срок поставки до 03.04.2020.

Согласно пункту 5.1. Государственного контракта Поставщик обязан поставить Товар Получателям после получения от Заказчика реестра получателей Товара в течение 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней.

Из представленных истцом в обоснование иска реестров выдачи товара, актов сдачи-приемки товара, подписанных между поставщиком и непосредственными получателями товара, следует, что к 03.04.2020 обязательства по поставке товара в полном объеме обществом не исполнены, передача товара непосредственным получателям осуществлялась, в том числев период в 03.04.2020 по 29.04.2020.

К указанному сроку товар поставлен не в полном объёме, что послужило основанием для расторжения контракта по соглашению сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту от 13 февраля 2020г. № 92.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 5960,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

На основании пункта 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 5960 рубля 72 копейки.

Таким образом, расчет неустойки произведен Региональным отделением Фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования учреждения о взыскании с общества неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ели должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении Государственного контракта от 13 февраля 2020г. № 92 на поставку технических средств реабилитации кресел-туалетов (кресел-стульев с санитарным оснащением) для обеспечения ими инвалидов в 2020 году ответчик согласился с тем, что на основании пункта 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Во исполнение требований вышеуказанных норм действующего законодательства Бенефициаром в пункте 10.5. Контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей 00 коп.

В соответствии с условиями Контракта в течение 5 рабочих дней после поставки Товара всем Получателям, указанным в реестре получателей Товара, Поставщик направляет Заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного Товара (Приложение № 7 к Контракту), акты приема-передачи Товара, отчет о поставке Товара Получателям в одном экземпляре (Приложение № 8 к Контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде, (п.5.3. Контракта).

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 10.04.2020г., а предоставление документов, согласно пункту 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 18.05.2020г. б/н;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 28.04.2020г. Предоставление документов, согласно пункту 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 21.05.2020г. б/н;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно пункту 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 20.05.2020г. б/н;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно пункту 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 26.05.2020г. вх. № 14144;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 03.04.2020г. Предоставление документов, согласно пункту 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 27.05.2020г. вх. № 14295;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно пункту 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 01.06.2020г. б/н;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно пункту 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 04.06.2020г. вх. № 15206;

Поставка Товара Получателям фактически была осуществлена 29.04.2020г. Предоставление документов, согласно пункту 5.3 Контракта, было осуществлено за рамками срока, установленного Контрактом, а именно сопроводительное письмо от 22.06.2020г. вх. № 16715.

Таким образом, требования пункта 5.3 Контракта нарушены 8 раз, в связи с чем сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта составляет - 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (штрафа, пеней) по Контракту составляет 13960,72 руб. и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка подлежит списанию заказчиком, суд считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Постановления № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Из подпункта "в" пункта 3 Постановления № 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Пунктом 5 Постановления № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Постановления № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом обязательств по контракту (акт приемки или иной документ, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Сам по себе довод общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Общество таких доказательств ни в суд, ни заказчику не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для списания заказчиком неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реамед» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394026, <...>) в пользу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) неустойку в размере 13960,72 руб., в том числе 8000 руб. - штраф и 5960,72 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 13.02.2020 №92, а также в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина