Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А12-45764/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45764/2017
г. Саратов
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А12-45764/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Рецептор» об аннулировании лицензии,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» (400002, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения,


при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» – ФИО3, по доверенности 15.01.2018 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» ФИО4, (паспорт обозревался).



УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит аннулировать лицензию №34ЗАП0006854, выданную 09.08.2017 ООО «Рецептор» (ИНН <***>) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 30.12.2020.

08.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» поступило встречное заявление к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.11.2017 №01/149-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 09.08.2017 №34ЗАП0006854, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Рецептор» (далее – ООО «Рецептор», общество) и о признании незаконным полностью решения №01/148-опт от 14.11.2017 г., вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о направлении в суд заявления об аннулировании.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований агентством по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рецептор».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

От Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган поддерживает позицию апелляционной жалобы и возражает против доводов жалобы ООО «Рецептор».

От ООО «Рецептор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает позицию апелляционной жалобы и возражает против доводов жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка была выдана лицензия №343АП0006854 от 09.08.2017 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции ООО «Рецептор» (ИНН <***>).

Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

ООО «Рецептор» в 1 квартале 2016 года допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, а именно:

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №7 к Правилам) за 1 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» объем возвращенной продукции составил 189,45 дал (коды продукции - 229, 403, 450, 461, 462), в то время как в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №5 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» за 1 квартал 2016 в гр.11 «Возврат продукции» сведения об объеме возвращенной продукции отсутствуют. Отклонение составило 189,45 дал.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №7 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» ИНН <***> за 1 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» отражен полученный возврат алкогольной продукции в объеме 9,9 дал по кодам 403, 462 от ЗАО "Фирма ВАСТОМ" ИНН <***>, в т.н. по ТТН № 2 от 09.02.2016, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам), представленной ЗАО "Фирма ВАСТОМ" ИНН <***> за 1 квартал 2016 в разделе «Возвраты» указанная товарно-транспортная накладная не отражена. Отклонение составляет 9,9 дал.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №7 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» ИНН <***> за 1 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» отражен полученный возврат алкогольной продукции в объеме 167,55 дал по кодам 403, 450, 461 от ООО "Минераловодский винзавод" ИНН <***>, в т.ч. по ТТН № 3 от 09.03.2016, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам), представленной ООО "Минераловодский винзавод" ИНН <***> за 1 квартал 2016 в разделе «Возвраты» указанная товарно-транспортная накладная не отражена. Отклонение составляет 167,55 дал.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №7 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» ИНН <***> за 1 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» отражен полученный возврат алкогольной продукции в объеме 12,0 дал по коду 229 от ООО "КВВК" ИНН <***>, в т.ч. по ТТН №1 от 05.02.2016, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам), представленной ООО "КВВК" ИНН <***> за 1 квартал 2016 в разделе «Возвраты» указанная товарно-транспортная накладная не отражена. Отклонение составляет 12,0 дал.

Также ООО «Рецептор» во 2 квартале 2016 года допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, а именно:

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №7 к Правилам) за 2 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» объем возвращенной продукции составил 0,84 дал (по кодам продукции - 229, 237, 280), в то время как в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №5 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» за 2 квартал 2016 в гр.11 «Возврат продукции» сведения об объеме возвращенной продукции отражены в объеме 14,925 дал (по кодам продукции -200, 211, 212, 229, 237, 280, 402, 403, 404, 405, 421, 440, 442, 461). Отклонение составило 14,09 дал.

- в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №5 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» за 2 квартал 2016 в гр.10 «Итого закупки» отражен объем 11278,0814 дал, однако по данным декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №7 к Правилам) за 2 квартал 2016 года общий объем закупки составил 11279,6814 дал. Отклонение возникло по кодам продукции 200, 500 и составило 1,6 дал.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №7 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» ИНН <***> за 2 квартал 2016 года отражена закупка алкогольной продукции в объеме 82,87 дал по кодам 200, 212, 236, 237, 270, 280, 403, 462 у поставщика ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» ИНН <***>, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам), представленной ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» ИНН <***> за 2 квартал 2016 отражена поставка в объеме 87,67 дал. Отклонение составляет 4,8 дал по ТТН №РНк-080697 от 18.05.2016 (по коду 200).

Таким образом, ООО «Рецептор» в процессе осуществления деятельности в 1 квартале и во 2 квартале 2016 года нарушены положения Закона №171-ФЗ, Постановления Правительства № 815, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №231, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №198.

По фактам данных нарушений заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу были вынесены Постановления №07-17/322/1 от 11.05.2017 (Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено решение от 12.10.2017 по делу №А12-19493/2017 по жалобе Общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении без изменения Постановления Управления) и №0717/322 от 11.05.2017 (Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено решение от 12.10.2017 по делу №А12-19494/2017 по жалобе Общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении без изменения Постановления Управления) о привлечении ООО «Рецептор» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 12.10.2017.

Таким образом, ООО «Рецептор» (ИНН <***>) нарушены лицензионные условия в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе ст. ст. 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения №01/148-опт от 14.11.2017 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии выданной ООО «Рецептор» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции №343АП0006854 от 09.08.2017, выданной на бланке РА 004975, сроком действия до 30.12.2020. В связи с обращением в суд с вышеуказанным заявлением Федеральной службой принято решение от 14.11.2017 №01/149-опт о приостановлении действия лицензии.

Рассматривая требование Общества о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.11.2017 №01/149-опт о приостановлении действия лицензии и решения №01/148-опт от 14.11.2017 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171 -ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ одним из указанных в данной статье основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №171 -ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно ч.3 ст.20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, среди прочего, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.03.2017 №94 утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при принятии решений по некоторым вопросам лицензирования.

Согласно п. 1.5.1 вышеуказанного Порядка, Управление лицензирования производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или Управление лицензирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подготавливают проект решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также проект решения о приостановлении действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, и согласовывают их с Правовым управлением.

Согласно п. 1.5.5 решение о приостановлении действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, принимается после принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Согласно п. 1.5.11 территориальный орган Службы в течение одного месяца со дня принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии направляет в суд заявление об аннулировании лицензии.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции с нарушением Федерального закона №171 -ФЗ, Постановления Правительства № 815, приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 подтверждается материалами дела, в т.ч. постановлениями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №07-17/322/1 от 11.05.2017 и №07- 17/322 от 11.05.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае решение о приостановлении действия лицензии принято Федеральной службой после выявления вышеуказанного нарушения, которое в силу положений пункта 3 статьи 20 Закона №171 -ФЗ является основанием для аннулирования лицензии. Решение о приостановлении действия лицензии принято заявителем в тот же день, что и решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Таким образом, довод жалобы общества, о том, что вопрос об аннулировании лицензии и приостановлении ставился административным органом при выявлении нарушения, является несостоятельным.

Указанный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае следует рассматривать как специальную предупредительную меру, действующую до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

Таким образом, установив нарушение Обществом требований Федерального закона №171 -ФЗ, Постановления Правительства № 815, приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обоснованно приняла решение от 14.112017 №01/149-опт о приостановлении действия лицензии Общества, поскольку из положений статьи 20 Закона № 171 -ФЗ право уполномоченного органа на принятие решения о приостановлении действия лицензии при подаче заявлении в суд об аннулировании лицензии не ставится в зависимость от иных факторов и условий, кроме факта направления в суд заявления об аннулировании лицензии.

Кроме того, довод заявителя о том, что отсутствуют основания для вынесения решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, опровергается материалами дела.

В ходе проверки установлено, что ООО «Рецептор» в процессе осуществления деятельности в 1 квартале и во 2 квартале 2016 года нарушены положения Федерального закона от №171 -ФЗ, Постановления Правительства № 815, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №231, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №198, а именно: допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

По фактам данных нарушений заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу были вынесены постановления №07-17/322/1 от 11.05.2017 и №0717/322 от 11.05.2017 о привлечении ООО «Рецептор» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением. Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делам №А12-19493/2017 и №А12-19494/2017 об отказано в удовлетворении требований ООО «Рецептор».

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делам №А12-19493/2017 и №А12-19494/2017 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанным делам не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, постановления Управления №07-17/322/1 от 11.05.2017 и №0717/322 от 11.05.2017 вступили в законную силу только 12 октября 2017 года в связи с процедурой их обжалования. Суд первой инстанции верно указал, что данный факт не освобождает ООО «Рецептор» от ответственности за нарушения, произведенные в 1 и 2 кварталах 2016 года.

Довод Заявителя об отсутствии мотивированных обоснований для принятия оспариваемого решения опровергается материалами дела.

Кроме того, довод Общества о том, что лицензирующим органом допущены нарушения, якобы выразившиеся в переоформлении лицензии №343АП0005122 от 30.12.2015 также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для его переоценки отсутствуют.

Как уже было указано выше, постановления №07-17/322/1 от 11.05.2017 и №0717/322 от 11.05.2017 о привлечении ООО «Рецептор» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ вступили в законную силу только 12.10.2017 в связи с вынесением постановлений Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Таким образом, на момент вынесения решения о переоформлении лицензии (09 августа 2017 года) у Росалкогольрегулирования не было достаточных оснований для отказа ООО «Рецептор» в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных п.6 ч.9 ст.19 Закона №171 -ФЗ, поскольку Общество обжаловало вынесенные Управлением постановления. В связи с этим решения №01/148-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии №343АП0006854 от 09.08.2017 и №01/179-опт о приостановлении действия лицензии №343АП0006854 от 09.08.2017 были вынесены только 14.11.2017г., то есть после вступления в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая требование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии Общества №34ЗАП0006854 от 09.08.2017 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона №171 -ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Довод Общества о том, что оснований для аннулирования лицензии нет в связи с тем, что отсутствует факт повторности нарушения, несостоятелен по следующим причинам.

Факт повторного сообщения недостоверных сведений не является повторностью в том смысле, который подразумевается статьей 4.6 КоАП РФ и который вкладывает в него ООО «Рецептор».

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако в соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Таким образом, факт выявления данных нарушений в процессе одной проверки и вынесения постановлений №07-17/322/1 и №07-17/322 в один день (11.05.2017), на что ссылается Общество, никак не связан с фактом привлечения к административной ответственности юридического лица.

Это обусловлено особенностями сферы лицензионного контроля и связано с периодами декларирования информации о производстве, обороте и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей согласно ст. 14 Закона №171 -ФЗ.

Соответственно, у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Однако, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлений от 21.11.2002 №6, 15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 №С1-7/смп-5 1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 №15211/08 наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.

Аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

ООО «Рецептор» ссылается на то, что содержание постановлений о привлечении к административной ответственности № 07-17/322 и № 07-17/322/1 от 11.05.17 показывает, что в 1 квартале 2016 года Обществом данные о возврате отражены в приложении № 7, как полученный возврат, тогда как следовало указать в форме № 6 возврат алкогольной продукции поставщикам, а во 2 квартале 2017 года перепутаны форма № 5 и № 7. Общество считает, что данные о возвратах не сокрыты, не уменьшены, соответствуют данным первичных документов (ТТН на возврат), что отражение данных объема возврата продукции в разных декларациях не повлекло за собой искажение итогов указанных в декларации за 1 квартал 2016 года, на основании чего, подтверждается отсутствие у Общества намерения внести в декларацию за 1 квартал 2016 года искаженные данные.

Постановления о привлечении к административной ответственности № 07-17/322/1 и № 07-17/322 от 11.05.17 вынесены с применением наказания - предупреждение.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество считает, что ошибки, допущенные им, являются устранимыми путем подачи корректирующих деклараций, с разрешения административного органа. В связи с чем, общество обращалось в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО с заявлениями об открытии периода корректировок.

Общество просит принять во внимание, что с 01.01.2018 отменяется декларирование алкогольной продукции, в соответствии с п.11 ст.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 278- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО «Рецептор» отметило, что претензии к качеству алкогольной продукции, находящейся в обороте ООО «Рецептор» отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что выявленное нарушение, послужившее основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, незначительно при том, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является основным (единственным) видом деятельности общества; отсутствуют данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера; и отсутствуют доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, суд первой инстанции правомерно считает, что не имеется достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии. Указанная мера в рассматриваемом случае является несоразмерной и создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Рецептор» не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А12-45764/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» (400002, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


С.М. Степура

Судьи


С.Г. Веряскина



С.Ю. Каплин