Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А35-2229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2229/2020
04 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

к Администрации города Курска

о признании права собственности,

третьи лица: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 27.12.2019 №ОД-02/5873,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, г.Курск, пос. Косиново, - здание (пилорама), литера В1, площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером: 46:29:102004:622.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявленные ходатайства удовлетворены судом.

Третье лицо (федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области») в представленном мнении по иску поддержало заявленные требования, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо (комитет по управлению имуществом Курской области) в представленном мнении по иску не возражало против удовлетворения заявленных требований, сообщило, что сведений о спорном объекте недвижимости в реестре государственного имущества Курской области не значится.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102004:2, площадью 74 440 м2, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, пос. Косиново, категория земель – земли населенных пунктов, расположен следующий объект недвижимого имущества:

- здание (пилорама), литера В1, площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером: 46:29:102004:622.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2019) и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области».

Как пояснил истец, спорный объект построен хозяйственным способом без проектно-сметной документации, право собственности на него не оформлено.

Центром независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» подготовлено заключение технической экспертизы от 23.01.2020 №Т-138/12-12.2019.

По результатам экспертного заключения установлено, что в отношении спорного здания, с кадастровым номером 46:29:102004:622, обстоятельств, препятствующих эксплуатации исследуемого здания в соответствии с текущим видом использования - не выявлено; указанное здание соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и в соответствии со ст.5-14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», данное строение не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что документы по строительству отсутствуют, в настоящее время зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости не представляется возможным.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества.

Сообщением № 46/999/001/2019-41181 от 09.01.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказало в государственной регистрации права собственности, указав, что заявитель не представил документы, на основании которых возникло право собственности Российской Федерации на указанный объект.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке ввиду отсутствия документов по строительству, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в судебном порядке с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества. Права федерального собственника могут быть защищены путем признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Иск предъявлен к Администрации города Курска.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Спорный объект недвижимости расположен на территории города Курска, Администрация города Курска наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

Как указано выше, истец просит признать право собственности Российской Федерации в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102004:2, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 24.09.2008 №46-46-01/041/2008-893) и право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «ИК №9 УФСИН по Курской области» (запись о государственной регистрации права от 16.09.2010 №46-46-01/124/2010-153).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие документов по строительству спорного объекта недвижимости. При этом третье лицо – ФКУ «ИК №9 УФСИН по Курской области» в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела подтвердило, что спорный объект недвижимости был построен учреждением средств дополнительного бюджетного финансирования без проектно-сметной документации.

Указанное сооружение в установленном законом порядке поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102004:622, на сооружение изготовлены технический и кадастровый паспорта.

Согласно технической экспертизе от 23.01.2020 №Т-138/12-12.2019 в отношении спорной постройки, с кадастровым номером 46:29:102004:622, обстоятельств, препятствующих эксплуатации исследуемого здания в соответствии с текущим видом использования - не выявлено; указанное здание соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и в соответствии со ст.5-14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», данное строение не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют. В реестрах государственной собственности субъекта и муниципальной собственности объект недвижимости, являющийся предметом иска, не значится.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ответчиков и третьих лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается судом на истца, так как иск заявлен в его интересах. Вместе с тем, истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание (пилорама), литера В1, площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером: 46:29:102004:622, расположенную по адресу: Курская область, г.Курск, пос. Косиново.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова