Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А33-2442/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2442/2024
г. Красноярск
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2025, удостоверение адвоката от 27.11.2014 № 1833, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2024 № 017, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2024 № 015, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-2442/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании 16 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 341,95 руб.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, АО «Сбербанк Лизинг», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» 16 485 000 руб. неосновательного обогащения, 3 067 628 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что банковская выписка ответчика полностью доказывает и показывает движение денежных средств, а именно, что ответчиком оплачивались лизинговые платежи, после получения оплаты за аренду транспортных средств (2-х КАМАЗов) от ООО «Абсолют». Считает, что 38 платежей в течение 18 месяцев совершены истцом по «Договору подряда № 1 от 30 марта 2020 г», на общую сумму 25 885 000 руб., при этом дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу ООО «Абсолют» за 2021 год составляет 121 тыс. руб. По мнению ответчика, истец недобросовестно обратился с настоящим иском с единственной целью - причинить вред ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 30 июня 2020 года по 30 декабря 2021 года ООО «Абсолют» в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 25 885 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору № 1 от 30.03.2020», однако истец указывает, что такой договор или иные договоры и соглашения между ООО «Абсолют» и ИП ФИО2 не заключались, никакие работы ИП ФИО2 не выполнялись, услуги не оказывались, акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 24.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 25 885 000 руб. и факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспариваются.

В качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору № 1 от 30.03.2020», однако истец указывает, что такой договор или иные договоры и соглашения между ООО «Абсолют» и ИП ФИО2 не заключались, никакие работы ИП ФИО2 не оказывались, акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что перечисленные денежные средства возвращались им директору ООО «Абсолют» - ФИО6, а также перечислялись в дальнейшем в счет уплаты лизинговых платежей за ФИО5, в связи с чем перечисленные ответчиком суммы не могут считаться полученными неосновательно.

Доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «Абсолют» ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчик ссылается на оплату лизинговых платежей по двум договорам лизинга, заключенным между ФИО5 и АО «Сбербанк Лизинг» через ИП ФИО2, однако истец пояснил, что каких-либо соглашений между ООО «Абсолют» и ФИО5 об оплате договоров лизинга не заключалось, денежные средства ФИО5 истцом не перечислялись.

В материалы дела указанные соглашения также не представлены. Доводы ответчика о существовании подобных взаиморасчетов между сторонами, в рамках которых ответчик производит оплаты по договору лизинга в счет долга ИП ФИО5 и ООО «Абсолют», документально не обоснованы.

Судом справедливо отмечено, что в представленных ответчиком договорах аренды транспортных средств от 20.07.2019, заключенных между ФИО5 и ФИО6, истец и ответчик сторонами не являются, в связи с чем не установлено каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых ист цом ранее перечислялись денежные средства.

Согласно пояснениям истца, ООО «Абсолют» производило перечисление денежных средств, считая заключенным договор подряда между ООО «Абсолют» и ИП ФИО2, и выполнение ответчиком работ на автомобилях КАМАЗ, находящихся в его пользовании в Мотыгинском районе, а именно работ по перевозке грунта.

Между ООО «Абсолют» и ООО «ГМК Ангара» 20.03.2020 заключен договор подряда

№ ГМК 1-03/2020, 01.02.2021 между ООО «Абсолют» и ООО «Асервис» заключен договор подряда № А 1-06/2021, на основании которых ООО «Абсолют» взяло на себя обязательства по организации работ по перемещению горной массы. Обязательства по выполнению, взятые на себя ООО «Абсолют», были выполнены за счет и силами ООО «Абсолют», с использованием автомобилей, принадлежащих ООО «Абсолют».

Определением от 16.10.2024 судом у ООО «ГМК Ангара» истребованы пояснения о том использовались ли обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» в рамках исполнения договорных обязательств по Договору подряда № ГМК 1-03/2020 от 20.03.2020:

1. КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***> или КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***>.

2. КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***> или КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***>.

23.01.2025 в материалы дела от ООО «ГМК Ангара» поступил ответ на запрос, из которого следует, что между ООО «ГМК Ангара» (ИНН <***>) и ООО «Абсолют» (ИНН <***>) заключен договор подряда № ГМК 1-03/2020 от 20.03.2020, согласно данному договору подрядчик (ООО «Абсолют») обязуется организовать, а заказчик принять и оплатить работы по перемещению горной массы в границах, обозначены заказчиком участка работ.

Согласно сведениям, имеющимся в ООО «ГМК Ангара»,

1. КАМАЗ 65802-S5 г/н В4920М124, VIN <***> или КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***>;

2. КАМАЗ 65802-S5 г/н В4680М124, VIN <***> или КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***>

в рамках исполнения договорных обязательств по Договору подряда № ГМК 1-03/2020 от 20.03.2020 ООО «Абсолют» не использовались.

Представленные в материалы дела по запросу суда договор лизинга от 01.07.2019 № ОВ-Ф-62922-03-01, договор купли-продажи от 11.10.2021 № ОВ-Ф-62922-03-01-ВЫК-01, договор лизинга от 01.07.2019 № ОВ-Ф-62922-04-01, договор купли-продажи от 11.10.2021 № ОВ-Ф-62922-04-01-ВЫК-01 в отношении двух самосвалов КАМАЗ 65802- S5, заключены между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО5.

Документов, подтверждающих исполнение указанных договоров с использованием перечисленных истцом ответчику денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец факт взаимосвязь между заключенными договорами лизинга и перечисленными ответчику денежными средствами отрицает.

Ссылка ответчика на наличие корпоративного конфликта обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие корпоративного конфликта само по себе не освобождает сторону (в данном случае ответчика) от необходимости доказывания существования правоотношений между сторонами и наличия встречного предоставления со стороны, получившей денежные средства.

Довод ответчика о нахождении автомобилей КАМАЗ 65802-S5 г/н В492М124, КАМАЗ 65802-S5 г/н В468М124 у истца не подтвержден материалами дела.

Исходя из представленных ответчиком паспортов транспортных средств на указанные автомобили, собственником указан ФИО2. После регистрации права собственности на автомобили за ИП ФИО2 автомобили не передавались истцу, подтверждений передачи автомобилей ООО «Абсолют» ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

ИП ФИО2 доказательств исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму в материалы дела не представило.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в том числе отсутствие доказательств фактического передачи ответчиком товаров на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 16 485 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 16 485 000 руб.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Доводы ответчика о намерении истца причинить ответчику вред документально не обоснованы и не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 071 341,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 25.01.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал расчет неверным, не соответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период для начисления процентов определен истцом с 21.02.2021, тогда как дни с 21.02.2021 по 23.02.2021 являлись нерабочими выходными днями, соответственно, начислять проценты необходимо с даты 24.02.2021.

Кроме того, требование о взыскании процентов правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом произведен расчет процентов с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с которым размер процентов за периоды 24.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2024 составил 3 067 628,61 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в вышеуказанной части.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-2442/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина Н.А. Морозова