Решение от 18 января 2023 г. по делу № А60-64620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64620/2022
18 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел дело №А60-64620/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

о признании незаконным бездействия.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 14.10.2022 г;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 с требованием:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по расчету размера судебной неустойка, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТГМ» в рамках исполнительного производства № 68349/22/66052-ИП;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТГМ», а именно произвести расчет судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТГМ» в рамках исполнительного производства № 68349/22/66052-ИП, за период с 17.06.2019 г. по дату составления расчета исходя из размера судебной неустойки - 2 000 руб. в день;

3) Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделение^ судебных приставов, и не принятии мер по своевременному расчету размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТГМ» в рамках исполнительного производства № 68349/22/66052-ИП;

4) Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по контролю за вверенным ей подразделением судебных приставов, и принять меры по определению размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТГМ» в рамках исполнительного производства № 68349/22/66052-ИП.

Заинтересованными лицами возражения на заявление, материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

27.05.2022 года ООО «ТГМ» обратилось в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034251244 от 16 июля 2021 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-45668/2018 по заявлению ООО «ТГМ» к у ФИО2 о взыскании оригиналов документов, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда.

ООО «ТГМ» указано о необходимости вынесения постановления о расчете суммы судебной неустойки за период с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до настоящего времени.

05.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 034251244 от 16.07.2021 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 68349/22/66052-ИП, предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в след. порядке: по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить неустойку в размере 2 000 в день до даты исполнения судебного акта в размере: 22 202 000р.».

Между тем 08.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесла постановление, которым внесла в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 66052/22/1005627 от 05.07.2022 г. следующие исправления: сумма задолженности 2000 руб. в день до даты исполнения судебного акта по делу А60-45668/2018, исправить сумму долга на следующее значение: 2 000,00.

Согласно информации, указанной в Банке данных исполнительных производств, в настоящее время исполнительное производство № 68349/22/66052-ИП от 05.07.2022 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, а размер задолженности составляет 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного судом порядка определения размера неустойки, не произвел расчет задолженности ФИО2 перед ООО «ТГМ» по судебной неустойке, указав размер 2000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 33 постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-45668/2018 ФИО2 до сих пор не было исполнено. Следовательно, судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день начала начисляться с момента истечения 10 дней после вступления в силу судебного акта по делу № А60-45668/2018 (с 17.06.2019 г.).

Факт неисполнения ФИО2 решения по делу № А60-45668/2018 установлен судами в рамках дел № А60-59383/2018, № А60-41734/2021 (ст. 69 АПК РФ).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности непроизведения расчета неустойки, с учетом того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 г. отсутствуют указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении судебного акта или любые другие причины прекращения начисления судебной неустойки, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по расчету размера судебной неустойка, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 68349/22/66052-ИП;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТГМ», а именно произвести расчет судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 68349/22/66052-ИП, за период с 17.06.2019 г. по дату составления расчета исходя из размера судебной неустойки - 2 000 руб. в день;

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделения судебных приставов, и непринятии мер по своевременному расчету размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 68349/22/66052-ИП;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по контролю за вверенным ей подразделением судебных приставов, и принять меры по определению размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 68349/22/66052-ИП.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.В. Лукина