Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А78-9175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9175/2024
г. Чита
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С. до перерыва, секретарем судебного заседания Романюк А.М. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене полностью решения и предписания № 075/07/3.2-317/2024 от 22.05.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр «Полимер» - ХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности № 38 от 09.01.2025, диплом по специальности «Юриспруденция» (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 10.01.2025, диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция»;

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО3 – представителя по доверенности от 26.09.2024, диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция».

Акционерное общество «Аэропорт Чита» (далее – заявитель, АО «Аэропорт Чита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене полностью решения и предписания № 075/07/3.2-317/2024 от 22.05.2024.

Определением от 09 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр «Полимер» - ХТ» (далее – третье лицо, ООО «Центр «Полимер» - ХТ»).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 февраля до 15 часов 00 минут 06 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя явку не обеспечил, уведомлен в соответствие со статьей 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Аэропорт Чита» зарегистрировано 16.06.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672018, <...>.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю зарегистрировано 07.02.1996 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, дата присвоения ОГРН 04.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Полимер» - ХТ» зарегистрировано 22.10.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, г. Москва, пр-д. Перовский, д. 2, стр. 2, эт/пом/ком 1/II/№4.

Как следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России 13 мая 2024 года поступила жалоба ООО «Центр «Полимер» - ХТ» на действия заказчика АО «Аэропорт Чита» при проведение запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку материалов для ремонта цементно-бетонных покрытий (реестровый номер закупки 32413536028) (т. 1, л.д. 22-24, 91-93). Жалоба мотивированная тем, что заказчиком установлен критерий оценки заявок «Снижение налоговой нагрузки для заказчика», что нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, находящихся на упрощенной системе налогообложения, сопоставления предложенных участниками ценовых предложений без учета НДС, а также создает преимущества у участников, находящихся на общей системе налогообложения, при заключении договора по итогам проведения закупки.

По результатам проверки Забайкальским УФАС России 22 мая 2024 года принято решение № 075/07/3.2-317/2024 (т. 1, л.д. 37-40, 85-88), которым установлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ); АО «Аэропорт Чита» выдано предписание (т. 1, л.д. 36, 89), согласно которому Заказчику следует внести изменения в электронные документы о проведении запроса предложений в электронной форме № 32413536028 с учетом решения по рассмотрения жалобы № 075/07/3.2-317/2024, исключив спорный критерий из размещенных документов о закупки, установить новый срок приема заявок и дату подведения итогов поставщика; разместить соответствующую информацию в ЕИС. Срок исполнения предписания установлен до 05.06.2024.

Не согласившись с названным решением АО «Аэропорт Чита» подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу, решением № ПИ/64182/24 от 19 июля 2024 года (т. 1, л.д. 90) действия Забайкальского УФАС России при принятии решения признаны законными.

Не согласившись с названными решением № 075/07/3.2-317/2024 и предписанием антимонопольного органа, АО «Аэропорт Чита» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования АО «Аэропорт Чита» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут был обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, a в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок а также иным заинтересованным лицам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Судом установлено, что на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) АО «Аэропорт Чита» разместило извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку материала для ремонта цементно-бетонных покрытий (реестровый номер закупки 32413536028).

В соответствии с пунктом 26 Информационной карты (т. 1, л.д. 105-109) «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» включает в том числе Критерий оценки заявок «Снижение налоговой нагрузки для заказчика».

Рейтинг заявки на участие в закупке по каждому критерию представляет собой оценку в процентах, получаемую по результатам оценки по критериям, указанным в пункте 25 настоящей Информационной карты.

В соответствии с пунктом 25 Информационной карты рассматриваемой закупки заказчиком установлено 3 критерия оценки заявок:

1) «Цена договора (руб.)» со значимостью критерия 84 %;

2) «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» со значимостью критерия 14 %;

3) «Срок (периоды) поставки товара (календарных дней)» со значимостью критерия 2%.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию оценки «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика», определяется по формуле: Rei=((Ei*Z)*N)+((Ei *Z)*М)+((Ei *Z)*У, где:

Rei - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по указанному критерию;

Ei - показатель (в баллах), присвоенных i-ому Участнику закупки, согласно значениям, приведенным ниже;

N - % товаров, работ, услуг от общей суммы (цены Договора), указанной в предложении Участника закупки, подлежащих налогообложению по ставке, указанной в п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ;

M - % товаров, работ, услуг от общей суммы (цены Договора), указанной в предложении Участника закупки, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, указанной в п.2 ст.164 Налогового кодекса РФ;

У - % товаров, работ, услуг от общей суммы, указанной в предложении Участника закупки, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, указанной в п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ;

Z - значимость критерия (%).

I. Товар (товары), работа, услуга, подлежит (-ат) налогообложению по ставке, указанной в п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ:

1.1. Участник закупки обязуется выставить Заказчику счет-фактуру / УПД с выделенной суммой НДС, в том числе принимает на себя обязательство, в соответствии с ч.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ. Количество баллов - 100.

1.2. Участник закупки не выставляет Заказчику счет-фактуру / УПД с выделенной суммой НДС. Количество баллов - 0.

II. Товар (товары), работа, услуга, подлежит (-ат) налогообложению по ставке указанной в п.2 ст.164 Налогового кодекса РФ:

2.1. Участник закупки обязуется выставить Заказчику счет-фактуру / УПД с выделенной суммой НДС, в том числе принимает на себя обязательство, в соответствии с ч.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ. Количество баллов -100.

2.2. Участник закупки не выставляет Заказчику счет-фактуру / УПД с выделенной суммой НДС. Количество баллов - 45,4.

III. Товар (товары), работа, услуга, подлежит (-ат) налогообложению по ставке указанной в п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ:

3.1. Участник закупки обязуется выставить Заказчику счет-фактуру / УПД с выделенной суммой НДС, в том числе принимает на себя обязательство, в соответствии с ч.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ. Количество баллов -100.

3.2. Участник закупки не выставляет Заказчику счет-фактуру / УПД с выделенной суммой НДС. Количество баллов -100.

Применительно к рассматриваемым положениям извещения о закупке Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу, что применяемый порядок оценки заявок не соответствует принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг, закрепленным в п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Базис сравнения ценовых предложений без НДС и определение победителя закупки с учетом последующего увеличения цены договора плательщику НДС (на размер НДС) свидетельствует о предоставлении необоснованного преимущества участникам, находящимся на ОСН, и ставит в неравные условия участника, применяющего УСН.

Рассмотренные условия извещения о закупки ставят участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения. Преимущество в заключении договора с заказчиком в рассматриваемом случае получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

ООО «Центр «Полимер» - ХТ» в своем отзыве, также указал, что для достижения равного количества баллов по итоговой оценке заявки участник, не являющий плательщиком НДС (при прочих равных) вынужден представить ценовое предложение ниже, чем участник, являющийся плательщиком НДС, что является для него дискриминационным и неравноправным в сравнении с участниками - плательщиками НДС.

АО «АэроЧита» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае участия в закупке участника, применяющего упрощенную систему налогообложения при сопоставлении заявок будет учитываться предложенная участниками запроса предложений только цена договора (сумма единичных расценок на работы) без учета НДС.

Вместе с тем, преследование названной цели заказчиком в целях минимизации налогового бремени не должно порождать негативные последствия для участников конкурентной процедуры.

Заявитель, осуществляя закупки, обремененные публичным элементом, не может ставить претендентов на участие в закупке в неравное положение, только, исходя из невозможности, в дальнейшем принять к вычету названный налог.

Устанавливая названное спорное требование в Закупочной документации, в первую очередь, стремится получить собственную налоговую выгоду за счет последующего получения вычета, уменьшив собственную налогооблагаемую базу.

При этом стоит согласиться, что критерий «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика», установленный в документации, не связан с особенностями конкурса в электронном виде (способ закупки) и не соотносится с поставкой материала для ремонта цементно-бетонных покрытий (предметом закупки), следовательно, не может быть связан с указанным не стоимостным критерием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Во исполнение требований ч. 20 ст. 3.2 Закона о закупках, при проведении запроса котировок (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В свою очередь Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

При осуществлении оценки ценовых предложений без учета НДС как в отношении заявок, поданных участниками, применяющими упрощенный порядок налогообложения, так и в отношении заявок, поданных участниками, применяющими общую систему налогообложения, с последующем прибавлением к такой цене суммы НДС в договоре в случае его заключения по итогам закупки с лицом, применяющим общую систему налогообложения, не соответствует положениям Закона о закупках, поскольку ставит в неравное положение таких участников и ведет к необъективной оценке возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

При таком подходе заказчика участникам, применяющим общую систему налогообложения, создаются необоснованные преимущества по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

По сути, применение заказчика названного подхода на основании положения закупочной документации фактически приводит к необходимости указания размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, с занижением предполагаемой прибыли помимо его воли и вопреки той цене, которое он действительно заинтересован предложить. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участником закупки, использующим общую систему налогообложения.

Данный правовой подход, содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения.

Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, что в свою очередь является неправомерным.

Таким образом, следует согласиться с законностью и обоснованностью оспариваемых актов антимонопольного органа вопреки доводам заявителя, ибо обратных и обоснованных доводов с его стороны по настоящему делу не приведено, а признание Заявителя о приведении ценовых предложений участников к едином базису лишь подтверждает установленные антимонопольным органом в действиях Заказчика правонарушения.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 075/07/3.2-317/2024 от 22 мая 2024 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок по жалобе № 075/07/3.2-317/2024 от 22 мая 2024 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяА.Б. Ешидоржиева