Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А51-46/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-46/2021
г. Владивосток
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2018)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2000)

о признании недействительным решения РНП №25-329/04-2020 от 29.10.2020

третье лицо - государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в заседании:

от общества – Мех М.Г., доверенность, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от УФАС – ФИО1, доверенность, диплом, удостоверение (до и после перерыва);

3-е лицо – ФИО2, диплом, паспорт, доверенность (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Логистик" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП №25-329/04-2020 от 29.10.2020, сославшись на добросовестное поведение поставщика. Заявитель не имел намерений уклониться от исполнения контракта и от исполнения обязательств по нему, предпринимал действия, направленные на исполнение контракта. В ходатайстве от 04.02.2022 заявитель указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-5126/2021, которым признано незаконным решение государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное Управление Правительства Приморского края" об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 25.09.2020 №56/1830. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Представитель УФАС требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение законным и обоснованным. Считает, что общество не исполнило обязательства в установленные контрактом сроки и качестве, в связи с чем 25.09.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 07.09.2020 и имелись основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица (Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края») полагает, что решение управления является законным и обоснованным, ссылаясь на недобросовестность поставщика при исполнении контракта ввиду поставки некачественного товара и отказа заменить его на качественный товар; порядок расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В Приморское УФАС России поступило обращение ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» о включении сведений об ООО "СМАРТ-Логистик" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0820500000820002486 о проведении электронного аукциона на поставку каменного угля.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2020 №0820500000820002486–3 победителем признано ООО "СМАРТ-Логистик".

07.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Логистик" (поставщик) и ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (заказчик) заключен государственный контракт №0820500008200024860001 на поставку угля марки ДПК в количестве 120 тонн путем подписания ЭЦП на электронной площадке.

21.09.2020 уголь в количестве 120 тонн поставлен по контракту истцом в установленный срок. При погрузке угля и взвешивании на складе ООО "СМАРТ-Логистик" присутствовал представитель заказчика.

22.09.2020 заказчик направил претензию исх. № 56/1801 от 22.09.2020, в которой предложил направить представителя поставщика 23.09.2020 для составления акта, в виду не принятия поставленного товара.

23.09.2020 исх. № 48 поставщик направил заказчику ответ на претензию, в которой указал, что 22.09.2021 представитель поставщика прибыл для отбора проб, однако не был допущен заказчиком.

24.09.2020 заказчик направил поставщику отказ от приемки товара с приложением акта осмотра поставленного товара от 23.09.2020, в котором указал, что путем проведения визуального осмотра уголь не соответствует спецификации по контракту, размер кусков поставленного угля каменного не соответствует ГОСТу (50-200 мм).

25.09.2020 заказчик направил поставщику уведомление исх. №56/1830 об одностороннем отказе от исполнения договора.

26.09.2020 поставщик направил заказчику развернутый ответ на отказ в приемке товара с предложениями об устранении недостатков по качеству поставленного товара. При этом, письмом от 01.10.2020 поставщик проинформировал заказчика о том, что метод визуального осмотра не допускается при определении качества угля по фракции, а также предлагал заказчику различные варианты урегулирования вопроса по поставленному товару.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение РНП №25-329/04-2020 от 29.10.2020 о включении общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Логистик" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «СМАРТ-Логистик» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку каменного угля (извещение №0820500000820002486).

Заявитель, полагая, что данное решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, как указывалось ранее, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу № А51-5126/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, односторонний отказ государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное Управление Правительства Приморского края" от исполнения контракта на поставку каменного угля от 07.09.2020, изложенный в уведомлении от 25.09.2020 №56/1830, признан незаконным.

Двумя судебными инстанциями установлены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, в частности, судами указано на то, что заказчиком факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества не доказан, несоответствие угля по фракции не может устанавливаться путем проведения визуального осмотра, что имело место со стороны заказчика в настоящем случае, поскольку для этого требуется проведение экспертизы в целях установления количества мелочи в угле. Оценка качества поставленного угля путем визуального осмотра со стороны заказчика, не подкреплённая экспертизой, не может служить основанием для подтверждения факта поставки угля ненадлежащего качества, в том числе не соответствующего требованиям ГОСТа, устанавливающего размер поставленного угля 50-200 мм. В рассматриваемом случае, условия контракта по пунктам 4.3, 5.6 и 5.9 выполнены не были, поскольку представитель поставщика отбор проб не производил, предусмотренная пунктом 5.7 экспертиза товара на соответствие качества требованиям контракта им не проводилась, что свидетельствует о нарушении заказчиком процедуры приёмки поставленного товара, предусмотренной разделом 5 контракта. Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в нарушение требований статьи 95 Закона №44-ФЗ ответчиком опубликована информация в единой информационной системе о расторжении контракта заключенного с поставщиком 29.09.2020, без какого-либо ответа на предложение общества по исправлению недостатков поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленная вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют правовые основания для включения поставщика - ООО «СМАРТ-Логистик» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение УФАС РНП №25-329/04-2020 от 29.10.2020 является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение РНП №25-329/04-2020 от 29.10.2020г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Логистик" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.