Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А13-6517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6517/2023
город Вологда
29» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 564 800 руб. 00 коп.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197022 <...>, литера М, помещ. 7-Н, офис 1), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, директора ФИО4, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022.,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГидроСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ВПГ-Стройсервис») о взыскании 14 568 859 руб. 20 коп., в том числе: 10 564 800 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 4 004 059 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Указанные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом уточнений истца от 13 марта 2024 года.

Определением суда от 29 мая 2023 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29 августа 2023 года к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197022 <...>, литера М, помещ. 7-Н, офис 1, далее – АО «СМУ 53»).

Определением суда от 16 ноября 2023 года в порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Газпром межрегионгаз»).

Протокольным определением судом отклонено ходатайство ответчика от 31.01.2024 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для установления характера и объема работ, который должен был выполнить истец в рамках заключенного субподрядного договора, с учетом дополнительных соглашений, ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом условий заключенного договора, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд не усмотрел необходимости специальных познаниях для анализа обстоятельств дела, влияющих на рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 14 февраля 2024 года принято в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «ВПГ-Стройсервис» о признании незаключенным договора субподряда от 08.02.2022 № 2-02-22.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании от 06 марта 2024 года объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 15 часов 30 минут 12 марта 2024 года и до 15 часов 30 минут 13 марта 2024 года.

Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании, которое состоялось 12 марта 2024 года, ответчиком заявлены повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и подлинных договоров.

Протокольным определением от 13 марта 2024 года суд отклонил ранее заявленные ходатайства ответчика ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ранее суд отклонил аналогичное ходатайство ответчика, в связи с отсутствием необходимости получения специальных познаний для установления объемов и стоимости фактических выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы по тем же основаниям, а также, учитывая, что доказательства по существу рассматриваемых требований, суд собирает и исследует с мая 2023 года, при этом, ранее ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. При этом суд обращает внимание, что строительство объекта завершено, все работы, в том числе спорные окончены и приняты генеральным заказчиком.

За десять месяцев судебного производства по настоящему делу, суд путем истребования документов относительно проведения спорных работ у третьих лиц (генерального подрядчика и генерального заказчика), а также непосредственно у истца, собирал письменные доказательства, позволяющие по существу рассмотреть спор по фактическим материалам дела, с оценкой представленных доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по смыслу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд полагает, что необходимости в проведение судебной экспертизы не имеется, это лишь приведет к затягиваю судебного процесса, с учетом того, что данное ходатайство инициировано ответчиком только в январе и повторно заявлено в марте 2024 года.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у истца в качестве дополнительных доказательств договоров субподрядов, суд полагает, что испрашиваемые договоры, заключаемые истцом с третьими, для выполнения спорных работ, не могут существенно повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, отклонение ходатайства истца об истребовании оригиналов договоров, заключенных истцом с третьими лицами, на выполнение спорных работ, суд мотивирует тем, что ходатайство о фальсификации указанных доказательств (договоров) истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом представленные копии указанных договоров расцениваются судом как надлежащие письменное доказательство в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал в настоящем судебном заседании об определении судом предмета доказывания и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, со ссылками на пункт 2 статьи 65 АПК РФ.

Суд указал, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 и 66 АПК РФ).

В определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, суд запрашивал у лиц, участвующих в деле, доказательства, имеющиеся значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, тем самым, определив предмета доказывания и обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначального иска, полагает, что истцом не доказан объем выполненных работ, их стоимость, поскольку ответчик, выступающий в данных спорных правоотношениях заказчиком работ, не располагает сведениями о точном объеме выполненных работ, с учетом того, что аналогичные работы в тот же период времени на других участках трассы по строительству газопровода выполнялись и лично силами ООО «ВПГ-Стройсервис». При этом встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «ГидроСтрой» (субподрядчик) и ООО «ВПГ-Стройсервис» (подрядчик) 08.02.2022 заключен договор субподряда № 2-02-22 на выполнение работ на объект «Газопровод ФИО6», действующий в редакции дополнительных соглашений, заключенных к договору, от 05.07.2022 № 1 и от 05.10.2022 № 2, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с заданием подрядчика, выполнить монтажные и подготовительные работ на объекте: Газопровод ФИО6 в соответствии с перечнем, который указан в приложение № 1 к настоящему договору (ведомость объема работ) и результат их сдать подрядчику, который обязуется их принять и оплатить (далее – договор).

Общая стоимость работ, с учетом увеличения их объема, составила 13 753 600 руб.

Согласно пункту 4.3 договора по окончании работ составляются акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора акт о приемке выполненных работ должен быть подписан подрядчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его составления. Если акт о приемке выполненных работ в указанный срок не подписан, подрядчиком не направлены субподрядчику мотивированные разногласия по акту о приемке работ, работы считаются принятыми подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за работы производится подрядчиком не позднее семи календарных дней с момента приемки выполненных работ и представления субподрядчиком актов выполненных работ, счет-фактур, счетов на оплату.

В рамках исполнения договора подрядчиком принято и оплачено выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 2 994 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 18-21 том № 1).

В силу положений пункту 8.3 договора истец направил по электронной почте ответчика акт выполненных работ № 2 от 08.02.2023, счет № 5 от 08.02.2023 и счет-фактуру № от 08.02.2023 на сумму 10 564 800 руб.

Однако, ответчиком акт выполненных работ не подписан, при этом, мотивированных разногласий в адрес истца не поступало, работы в установленный срок не оплачены.

Истец направил 27 апреля 2023 года в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по выполненным работам.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ГидроСтрой», начислив неустойку за нарушение сроков оплаты работ, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, спорный договор, действующий в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2022 и 05.10.2022, был заключен между сторонами во исполнение обязательств ООО «ВПГ-Стройсервис» по договору подряда № 18-146/22-СУБ на строительство объектов газификации от 10.01.2022, заключенного между АО «СМУ-53» (генподрядчик) и ООО «ВПГ-Стройсервис» (подрядчик), который в свою очередь, обеспечивал исполнения обязательств АО «СМУ-53» в рамках договора генерального подряда № 18-146/21, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз», 21.09.2021 на строительство объектов газификации.

Согласно представленным в материалы дела отзывам на исковое заявление АО «СМУ-53» и ООО «Газпром межрегионгаз» строительство газопровода Кириллов-Белозерск Белозерский район Вологодской области завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 24.03.2023.

Работы, перечисленные в приложение № 1 к договору от 10.01.2022 № 18-146/22-СУБ, ООО «ВПГ-Стройсервис» выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены.

В рамках выполнения субподрядного договора, заключенного между ООО «ВПГ-Стройсервис» и ООО «ГидроСтрой», спорными являются работы, выполненные ответчиком на следующих участках газопровода ФИО6 на трассе Белозерский р-н Вологодской области: ПК-468+55 (ГРП) до ПК-334+31, ПК-319+35 до ПК-269, ПК-17 до ПК-0.

Как следует из спорного договора, предметом являются монтажные, подготовительные работы по расчистке полосы отвода от кустарников, разработке грунта, набивке и монтажу пригрузов, устройство защитного слоя из местного грунта, обратной засыпке, устройство траншей на объекте: Газопровод ФИО6. Стороны согласовали стоимость спорных работ из расчета стоимости за погонный метр (800 руб.).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2022 спорный объем работ установлен из расчета протяженности трассы 11 749 погонных метров на общую сумму 9 399 200 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2022 спорный объем работ составил 1700 погонных метров на сумму 1 360 000 руб.

В рамках заключенных между сторонами дополнительных соглашений, истцом фактически выполнены работы в чуть меньшем объеме (16 949 погонных метров), общая стоимость которых составила 13 559 200 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 10 564 800 руб.

После завершения работ истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 5 от 08.02.2023 электронным письмом на официальный электронный адрес 08.02.2023, что подтверждается материалами дела (листы дела 120 том №5), а также указанный акт выполненных работ направлен в адрес ответчика повторно, одновременно с претензией путем почтового отправления (листы 22-23 том № 1).

В срок, установленный пунктом 4.4 договора, акт о приемке выполненных работ подписан не был, мотивированных возражений относительно объемов выполненных работ подрядчиком в адрес субподрядчика также направлено не было.

Вместе с тем, после получения судебной претензии с требованием об оплате стоимости выполненных работ, ООО «ВПГ-Стройсервис» направило истцу гарантийное письмо от 30.05.2023 о рассрочке погашения заложенности на сумму 10 564 800 руб. по акту выполненных работ № 5 (лист дела 48 том № 1), одновременно, признавая данную сумму задолженности и гарантировав её погашение.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что ООО «ВПГ-Стройсервис» 08 февраля 2023 года не получало по электронной почте акт выполненных работ № 5 от 08.02.2023. При этом, ответчик полагает, что приемо-сдаточные документы, направленные в электронном формате, могут иметь силу только в случае их почтового отправления, в связи с чем считает, что работы субподрядчиком не были сданы в порядке, установленном договором, в связи с чем не заявлялись мотивированные возражения на спорный объем работ.

Вместе с тем, данная позиция ответчика опровергается материалами дела.

Согласно пункту 8.3 договора допускается передача подписанных и скрепленных печатью документов факсимильной и электронной связью по адресу, указанному в пункте 10 настоящего договора при условии последующего предоставления. Передача посредством факсимильной и электронной связи документов не освобождает стороны от направления друг другу оригиналов.

Как следует из материалов дела, акт о приемки выполненных работ № 5 от 08.02.2023 направлен на электронный адрес, согласованный сторонами для обмена документами в рамках исполнения заключенного субподрядного договора.

При этом ответчик не отрицал, что данный электронный адрес является официальным источником для обмена информацией, введения переписки по всем производственным вопросам в рамках исполнения договора. Кроме того, в материалы дела представлена множественная электронная переписка сторон, которая велась с того же электронного ящика.

Кроме того, факт получения ответчиком от истца спорного акта выполненных работ на сумму 10 564 800 руб. подтверждается гарантийным письмом от 30.05.2023 за подписью руководителя ООО «ВПГ-Стройсервис» ФИО7 (лист дела 48 том №1), согласно которому ответчик признает спорный объем работ, выполненный истцом, просит предоставить рассрочку по её оплате. При этом, возражений относительно объема работ у ответчика не возникло.

В ходе судебного разбирательство первоначально представитель ответчика не возражал в части выполнения истцом работ на данной трассе строительства газопровода, просил истца уточнить объемы выполненных работ, заявив суду о том, что не знает какой объем выполнен субподрядчиком, в каких именно пикетах велись работы, поскольку часть аналогичных работ выполнялись и самим подрядчиком на строительстве данного газопровода.

В дальнейшем, ответчик заявил, что весь спорный объем работ был выполнен силами самого подрядчика - ООО «ВПГ-Стройсервис», что подтверждается исполнительной документацией, которая истцом не разрабатывалась.

Действительно, исполнительная документация входит в состав приема-сдаточной документации в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, заключенными между ООО «ВПГ-Стройсервис» и АО «СМУ-53» и ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «СМУ-53».

Условиями спорного договора субподряда условий о разработке и сдаче исполнительной документации не предусмотрено.

Однако, в материалы дела представлена переписка по разработке и согласованию исполнительной документации (исполнительные схемы), которая осуществлялась совместно пре по смыслу статьи 190 ГК РФ дставителями ООО «ГидроСтрой» и ООО «ВПГ-Стройсервис» (листы дела 51-52 том №2, листы дела 132-135 том №1, листы дела 107-112 том № 2), что также свидетельствует о том, что спорные работы велись истцом по согласованию с ответчиком.

Кроме того, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку по смыслу статьи 190 ГК РФ данное условие не отвечает признакам события.

Доводы ответчика о невыполнении спорных работ истцом опровергаются многочисленной перепиской между представителями генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика, представленной в материалы дела, а именно, осуществление строительного контроля со стороны генподрядчика АО «СМУ-53» за работами, которые выполняются субподрядчиком ООО «ГидроСтрой» (листы дела 109-114 том № 1, листы дела 58-80 том №2); согласование работ и схем газапровода между ООО «ГидроСтрой» и ООО «ВПГ-Стройсервис» (листы дела 119-121 том № 1, листы дела 86-93 том №2), а также согласование производственных вопросов по выполнению работ ООО «ГидроСтрой» с представителями ООО «ВПГ-Стройсервис» (листы 127-131 том №1). Действительность данной переписки, а также личности сотрудников ООО «ВПГ-Стройсервис», которые вели переписку от лица подрядной организации, не были опровергнуты ответчиком.

Кроме того, истцом в качестве подтверждения фактического выполнения работ представлены заправочные ведомости; договоры на привлечение субподрядчиков, которые были привлечены истцом для выполнения спорного объема работ, а также трудовые договора, авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

Возражения ответчика в отношении документальных доказательств фактического выполнения истцом работ судом не принимаются во внимание, поскольку не могут опровергнуть заявленные объемы выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, представленные ответчиком документы фактического выполнения работ на том же строящемся объекте также не позволяют сделать вывод о том, что спорные работы не выполнялись ООО «ГидроСтрой», поскольку, во-первых: ООО «ВПГ-Стройсервис» выполнялись аналогичные работы в тот же период времени на этом же объекте; во-вторых: из представленных ответчиком документов невозможно идентифицировать конкретные участки трассы строящегося газопровода, с учетом специфики выполняемой работы.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, изучив представленные сторонами документы, пришёл к выводу о доказанности истцом выполнения работ в рамках заключенного действующего договора, заявленные объемы их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Судом, принято во внимание, что спорный объем работ сторонами согласован дополнительными соглашениями, работы выполнялись в строгом соответствии с указанными условиями, что подтверждается многочисленной перепиской сторон. При этом ни в ходе выполнения ООО «ГидроСтрой» подрядных работ, ни на стадии сдаче этих работ, возражений со стороны подрядной организации (ответчика) не заявлялось. Более того, факт выполнения истцом работ и их стоимость полностью была признана подрядчиком - ООО «ВПГ-Стройсервис» в гарантийном письме от 30.05.2023, в котором ответчик гарантировал истцу произвести оплату с просьбой предоставить рассрочку. Впервые подрядчик заявил свои возражения о невыполнении истцом спорных работ только в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Суд относится критически к доводам ответчика о выполнении спорного объема работ самостоятельно силами подрядчика ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств об изменении либо расторжении субподрядного договора, заключенного между истцом и ответчиком применительно к положениям статьи 450 ГК РФ.

При этом ответчик был вправе заявить односторонний отказ от исполнения спорного субподрядного договора, предоставленного статье 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако ответчик правом на односторонний отказ от договора также не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд полагает, что, ответчик, не завершив в установленном законном порядке правоотношения с истцом в рамках заключенного субподрядного договора, не предупредив своего контрагента о намерениях отказаться от его работ, не имел законных оснований для выполнения своими силами либо с привлечением третьего лица объема работ, который первоначально поручен был истцу, исходя из принципа добросовестности, общих положениях гражданского законодательства о подряде и условий договора.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках договора на общую сумму 10 564 800 руб. 00 коп. является обоснованным по праву и размеру.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, по данному договору истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.03.2023 по 13.03.2024, на общую сумму 4 004 059 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый нарушение обязательств по срокам оплаты выполненных работ, а также выполнения иного обязательства Заказчика. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Факт просрочки оплаты выполненных работ судом установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, работы по субподрядному договору от 08.02.2022 выполнены ООО «ГидроСтрой» в полном объеме. В соответствии с условиями договора направлены акты выполненных работ в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчик в установленном порядке работы не принял (акты выполненных работ не подписал), мотивированных возражений не направил, от оплаты выполненных работ уклонился.

Суд учёл, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного аргументированного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках заключенного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не заявлял своих возражений относительно объема и качества выполняемых работ на стадии выполнения и сдачи истцом работ, возражения заявлены только в ходе судебного разбирательства, что повлияло на увеличение периода просрочки.

При этом, заявленные возражения ответчика относительно спорных работ судом признаны необоснованными.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суду не достаточно для снижения размера санкций только ходатайства стороны о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками о несоразмерности.

Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленных пеней, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили в условиях заключенного договора такие строгие меры ответственности (высокий размер штрафа и пеней) за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договорная неустойка и штраф устанавливаются по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Стороны согласовали размер санкций в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 названного Кодекса.

Кроме того, суд, выступая в защиту свободных условий договора, опирается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отклоняет довод ответчика о намерении финансового обогащения истца (получение прибыли) за счет ответчика, в связи с тем, что истец предъявил требование о санкциях спустя полгода с даты сдачи работ (уведомления об окончании выполнения работ). До этого, истец ввел претензионную работу с ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на гарантийное письмо ответчика от 30.05.2023, в котором задолженность за выполненные работы последним признана и даны гарантии её оплаты, однако ответчик фактически уклонился от её добровольной оплаты работ, что привело к увеличению периода просрочки.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку согласованный в договоре размер неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом общая сумму пени, начислена, исходя из расчета остатка неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (фактической задолженности 10 564 800 руб.), при этом условиями договора пени рассчитываются, исходя из цены договора (общая стоимости работ превышается 13 млн.руб.). Учитывая, что произведенный истцом расчет не нарушает законные права ответчика, поскольку существенно меньше действительного размера финансовой санкции, судом принимается. Возражений к арифметическому расчету пеней ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска, с учетом уточненного размера.

ООО «ВПГ-Стройсервис» заявил встречный иск о признании договора субподряда от 08.02.2022 № 2-02-22, действовавшего в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.07.2022, № 2 от 05.10.2022 незаключенным.

В обоснование встречных требований ссылается на отсутствие в спорном договоре существенных условий, а именно вида работ, количественных и качественных характеристик, сроков и локально сметных расчетов, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами объема выполняемых работ и их стоимости.

ООО «ГидроСтрой» в отзыве и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив доводы встречного иска, проанализировав материалы дела и заслушав позицию сторон, пришёл к следующим выводам относительно правомерности требований встречного истца.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ГК РФ условиями договора подряда являются: состав работ, подлежащих выполнению (статья 702 ГК РФ); сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ); цена или порядок её определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно редакции оспариваемого договора, сторонами согласованы все вышеперечисленные условия, в том числе: состав работ закреплен в приложение № 1 к договору; объем определен в погонных метрах и зафиксирован в пункте 2.2 договора, действующий в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договору; сроки выполнения работы зафиксированы в пункте 1.1 договора, действующего в редакции дополнительных соглашениях №№ 1 и 5. Стоимость работ согласована и зафиксирована сторонами в пункте 2.1 договора, в который сторонами внесены изменения в связи с увеличением объема работ путем заключения дополнительных соглашений №№ 1 и 2.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, следовательно, договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт выполнения встречным ответчиком работ по строительству газопровода подтверждается, представленными в материалы дела документами: актами по форме КС-2 от 18.05.2022 №№ 7,14 на сумму 2 994 400 руб., принятых и оплаченных ООО «ВПГ-Стройсервис» в рамках оспариваемого договора; актами №№ 2 и 5 от 08.02.2023, направленных в адрес подрядчика 08.02.2023, не оплаченных встречным истцом.

С учетом изложенного, суд усматривает, что ООО «ВПГ-Стройсервис» частично приняло исполнения по спорному договору и частично произвело оплату выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердило действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, с учетом частичного исполнения спорного договора ООО «ВПГ-Стройсервис», право встречного истца на признание договора незаключенным считается утраченным.

При этом, суд отклоняет доводы встречного истца относительно наличия нескольких редакций договора и разночтений между ними, квалифицируя это процессом по согласованию сторонами объемов выполняемых субподрядных работ, что подтверждается электронным письмом, датированным от 04.07.2022, поступившим на адрес ООО «ГидроСтрой» от ФИО8, представителя подрядчика, с электронного адреса, который использовался сторонами для служебной переписке в рамках исполнения спорного субподрядного договора.

В указанном сообщении представитель подрядчика предлагает субподрядчику расторгнуть ранее заключенные договора в связи с увеличением объемов, уточняя расчет стоимости выполняемой работы.

Ссылки встречного истца на наличие разночтений между редакциями договора не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку дополнительными соглашениями сроки выполнения работ сторонами были изменены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным, в связи, с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 568 859 руб. 20 коп., в том числе: 10 564 800 руб. задолженности за выполненные работы, 4 004 059 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 01.03.2023 по 13.03.2024, а начиная с 14.03.2024 пени, начисленные на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также возмещение уплаты государственной пошлины в размере 80 208 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 15 636 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.А. Соколова