Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А66-5513/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5513/2018
г. Вологда
18 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-5513/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, подвал; далее – ООО «Новый город») о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. части задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года и 1 000 руб. части неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» и главное управление «Государственная жилищная инстанция» Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требования, в итоге отказался от иска в части взыскания основного долга и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.02.2016 по 14.06.2018 до суммы 523 906 руб. 31 коп.

Определением суда от 26.06.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 523 906 руб. 31 коп.

Решением суда от 30 апреля 2019 года исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 373 руб. государственной пошлины.

ООО «Новый город» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.02.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новый город» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 69105130 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, а исполнитель обязался производить оплату поставляемой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года поставлял электрическую энергию на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и для ее оплаты предъявил соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец погасил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2016 по 14.06.2018 в общей сумме 523 906 руб. 31 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 332, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, нормами Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на фактическое подписание договора только 24.08.2016, в связи с чем ранее указанной даты он не мог знать о порядке и сроках оплаты.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует ни о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ни о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Соответственно, срок оплаты исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, предусмотрен нормами действующего законодательства и должен был быть известен ответчику вне зависимости от даты заключения договора.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО «Новый город» о неполучении от истца счетов на оплату, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить счета-фактуры, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта получения коммунального ресурса и срок оплаты, установленный как сторонами в договоре, так и действующим законодательством, никоим образом не зависит от факта предоставления счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу А66-5513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов