Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-85189/2016

606/2017-459731(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85189/2016
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>), МИФНС Росии № 15 по Санкт-Петербургу, ФИО2

третьи лица: ФИО3, нотариус Санкт-Петербурга ФИО4

об оспаривании решений

при участии от истца ФИО5 (доверенность от 19.09.2016), от ООО «ИК «Альянс» ФИО6 (доверенность от 13.03.2017), от МИФНС Росии № 15 по Санкт-Петербургу ФИО7 (доверенность от 28.12.2016),

установил:

ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (далее – Общество), ФИО2 и МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.11.2016 № 11 «о смене исполнительного органа» и о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2016 № 159759А на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.11.2016 внесена запись за ГРН 6167848053059 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и нотариус Санкт-Петербурга ФИО4.

Общество и ФИО3 в отзывах указывают на обоснованность требований Банка.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов Банка при вынесении оспариваемого решения.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования; представители Общества и Инспекции подтвердили доводы, изложенные в отзывах; представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом установлено, что Банк с 27.11.2014 является залогодержателем 100% долей в уставном капитале Общества, зарегистрированного Инспекцией 09.09.2009.

На основании документов, представленных 21.11.2016 от имени Общества

в Инспекцию, последней принято решение от 28.11.2016 № 159759А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

в соответствии с которыми генеральным директором Общества является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6167848053059.

Банк, ссылаясь на то, что, являясь залогодателем вышеуказанных долей

в уставном капитале Общества, не принимал решений, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений, обратился

с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений

о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом пункт 1.3 статьи 9 Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Как видно из представленных Инспекцией в дело документов, оспариваемое решение принято на основании заявления о внесении изменений в сведения об Обществе, подписанного ФИО2 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права

и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества должен избираться общим собранием участников.

Согласно пункту 2 статьи 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В деле не имеется доказательств прекращения прав Банка как залогодержателя 100% долей в уставном капитале Общества.

Следовательно, в соответствии с вышеупомянутыми нормами лицом, наделенным правом принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа, является Банк.

Доказательства возникновения у ФИО2 в установленном законом порядке полномочий единоличного исполнительного органа Общества в деле отсутствуют.

Из материалов дела не следует наличие у Общества протокола общего собрания участников от 20.11.2016 № 11 с повесткой дня, включающий вопрос об избрании единоличного исполнительного органа.

Представленная в дело нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 выписка из реестра нотариальных действий об удостоверении подлинности подписи

ФИО2 на заявлении по форме Р14001 в Инспекцию от 21.11.2016 не является допустимым доказательством принятия соответствующего решения компетентным органом Общества.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции принято в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации (заявления уполномоченного лица Общества), ввиду чего соответствующие требования заявителя, права и законные интересы которого нарушены в связи с включением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ввиду отсутствия предмета оспаривания суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.11.2016 № 11 «о смене исполнительного органа».

Кроме того, ФИО2 не может выступать надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 28.11.2016 № 159759А.

Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 76167848053059. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.