Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А12-45427/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45427/2017
г. Саратов
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № A12-45427/2017, принятое судьей Сотниковой М.С., о прекращении производства по делу №А12-45427/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград, зарегистрирована по адресу: 400009, <...>, ИНН <***>, СНИЛС - <***>),



УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) с заявлением, в порядке положений ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось товарищество собственников жилья «На Песчанокопской» (далее – заявитель, ТСЖ «На Песчанокопской», товарищество) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

16 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу №А12-45427/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград, зарегистрирована по адресу: 400009, <...>, ИНН <***>, СНИЛС – <***>) прекращено. Взысканы с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Возвращена товариществу собственников жилья «На Песчанокопской» из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб.

ТСЖ «На Песчанокопской» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, в обоснование заявленных требований ТСЖ «На Песчанокопской» указало, что ФИО2 является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении товарищества. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на него обязательства по внесению платежей за содержание, техобслуживание, ремонт общего имущества, а также коммунальных ресурсов.

На дату обращения в суд с заявлением задолженность ФИО2 перед товариществом, с учетом частичного погашения задолженности, составила 612 009,02 руб.

Наличие задолженности ФИО2 перед ТСЖ «На Песчанокопской» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 06.10.2017 по делу №2-141-2502/2017, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 14.04.2017 по делу №2-141-601/2017, судебным приказом мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 25.01.2017 по делу №2-141-230/2017, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16.05.2016 по делу №2-2704/2016, заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.04.2015 по делу №2-1558/2015.

Поскольку, на дату обращения заявителя в суд, задолженность ФИО2 перед товариществом составляла более 500 тыс.руб., при этом требования не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2018 должником произведено частичное погашение задолженности в размере 120 000 руб., что не оспаривается заявителем по делу и подтверждается представленным в материалы дела уточнением суммы к заявлению о признании гражданина банкротом, поступившим в суд 06.03.2018.

В соответствии с данным уточнением, товарищество поступившие денежные средства направило на возмещение судебных расходов в сумме 13 422 руб. (присужденных вступившими в законную силу судебными актами, но не учтенными в расчете задолженности при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом), а также в счет уплаты задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 106 578 руб.

Товарищество указало, что задолженность ФИО2 по судебным актам, представленным в суд, составила 505 431,02 руб. основного долга.

С учетом принятого судом первой инстанции в качестве доказательства частичного погашения задолженности чека-ордера от 12.03.2018 на сумму 40 000 руб., задолженность ФИО2 перед заявителем составила 465 431,02 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата 40 000 руб. произведена за период «03.2018», а не в счет погашения задолженности, отклоняются апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 пояснила, что произвела оплату в счет погашения задолженности, а сотрудниками Сбербанка в назначении платежа указали период «03.2018», поскольку отсутствует техническая возможность указания в графе период любого текста. Т.к. платеж совершен в марте 2018 года, то в чеке-ордере №4992 в графе период указано «03.2018». Данный факт подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ТСЖ «На Песчанокопской» о признании ФИО2 иных заявлений о признании должника банкротом не поступило, размер задолженности составил менее 500 тыс. руб., суд первой инстанции признал заявление конкурсного кредитора необоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Доводы ТСЖ «На Песчанокопской» о том, что 05.06.2018 решением Центрального районного суда г.Волгограда дана правовая оценка 40 000 руб., внесенных ФИО2 на расчетный счет ТСЖ «На Песчанокопской», отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

Из представленного в материалы дела указанного судебного акта не усматривается, что засчитанные судом денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены чеком-ордером № 4992. Кроме того, отзыв на исковое заявление не является дополнительным доказательством по делу, как ошибочно указано Товариществом в дополнениях к апелляционной жалобе. Предоставление отзыва является обязанностью ответчика, но неисполнение данной обязанности не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учитывать размер задолженности по состоянию на дату подачи заявления, противоречит пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие Товарищества с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № A12-45427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи М.А. Акимова



О.В. Грабко