Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42814/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.09.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 10.12.2025; 2)ФИО4 по доверенности от 12.01.2026

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25871/2025) ООО «Альфа-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу А56-42814/2025, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

к 1) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; 2) Комитету по градостроительству и архитектуре;

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Здравсити», общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть О3».

об оспаривании разрешения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) №249851 от 07.05.2024 на размещение информации в виде настенной вывески «Здравсити…аптека» (над общим входом) в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здравсити» и общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть О3».

Решением от 05.09.2025 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» размещение настенных вывесок над общим входом не допускается.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу повторно указывает на пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения Комитета, отсутствие обоснования довода о том, что спорное решение было получено лишь 29.12.2024. Непосредственно по доводам о незаконности решения Комитет отмечает, что на момент принятия решения действовал порядок выдачи разрешений на установку объектов для размещения информации, не устанавливавший обязанность по приложению к заявлению договора аренды, либо иных правоустанавливающих документов на занимаемое помещение. Исходя из этого, Комитет при рассмотрении заявления ООО «Аптечная сеть ОЗ» не был проинформирован о том, что вход в помещение является общим, оснований для отказа в согласовании вывески не усматривалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альфа-М» на основании договора аренды № АМ-14706-15/2023 от 20.09.2023 года арендует нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург г, <...>, строение 1. По указанному адресу Обществом осуществляется торговая деятельность под товарным знаком «Красное&Белое», размещен продуктовый магазин, имеющий общий вход с иными нежилыми помещениями, в том числе с аптекой ООО «Здравсити».

ООО «Альфа-М» обратилось в Комитет по печати и взаимодействию со СМИ с заявлением о выдаче разрешения на установку и размещение объекта для размещения информации – настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое» на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург г, <...>, строение 1, на которое получен отказ №258995 от 10.09.2024.

Как следует из текста решения, одним из основания отказа является размещение вывески в границах жилых помещений.

Вместе с тем, по мнению Общества, иное размещение вывески, отличное от представленного в Комитет, представляется невозможным, поскольку пространство в границах нежилого помещения по вышеуказанному адресу занято вывеской «ЗДРАВСИТИАПТЕКА». При этом, указанная вывеска размещена над общим входом нежилых помещений по указанному адресу, занимая все место в границах нежилого помещения.

Посчитав, что указанная вывеска размещена с нарушением требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (далее – Правил благоустройства), а также нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Комитет по градостроительству и архитектуре с просьбой об устранении нарушений требований Правил.

Непринятие мер по устранению нарушения ответчиками послужило основанием для обращения в суд с целью оспорить разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации №249851 от 07.05.2024 на размещение информации в виде настенной вывески «Здравсити…аптека».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на пропуск срока на обжалование решения и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, представленными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оспариваемое разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации №249851 принято 07.05.2024.

Для определения начальной точки срока на обжалование данного решения Обществом следует учесть, что ни субъектный состав отношений по получению указанного разрешения, ни порядок его принятия не предполагал извещения Общества о принятии данного решения. Следовательно, срок на обжалование в данном конкретном случае подлежит исчислению с даты, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов указанным решением.

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок им не пропущен, поскольку письмо Комитета № 01-35-7463/24-1- 1 от 19.12.2024, содержащее информацию о том, что у Комитета отсутствуют полномочия об аннулировании ранее выданного разрешения на размещение информации в виде настенной вывески, получено Обществом 20.02.2025

С обращением по вопросу законности размещения вывески «Здравсити…аптека» Общество обратилось в Комитет 05.12.2024, ответ на указанное обращение составлен 19.12.2024 за номером №01-35-7463/24-1-1 и получен Обществом по почте.

Однако Общество не представило почтовый конверт, подтверждающий получение ответа 20.02.2025, то есть не доказало обстоятельства, необходимые для исчисления срока на обращения в суд с момента, когда стало известно о нарушении права. В Дополнении к заявлению Общество указало в приложении конверт, в котором получен ответ Комитета от 19.12.2024, однако сам конверт не приложен, что не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, Обществу о наличии спорного разрешения, выданного ООО «Аптечная Сеть ОЗ», стало известно еще из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.10.2024 (л.д. 10).

Кроме того, заявителю было отказано в размещении вывески решением Комитета по печати от 10.06.2024 именно в связи с наличием оспариваемого разрешения от 07.05.2024 № 249851.

Общество обратилось в суд с заявлением 07.05.2025, то есть со значительным пропуском срока. При этом не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о восстановлении попущенного срока ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ввиду пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствия мотивированного ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также обращает внимание подателя жалобы, что он не лишен права вновь обратиться в Комитет по печати с учетом внесенных в марте 2025 года в положение о Комитете изменений в части наделения его полномочиями на отмену собственных решений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года по делу № А56-42814/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас