Решение от 13 января 2022 г. по делу № А60-53303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53303/2021
13 января 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Стоматех»


В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2022 № 2, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 12.01.2022 № 1, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность № 225 от 26.07.2021, удостоверение, диплом.

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность ль 10.01.2022, паспорт; ФИО6, представитель, доверенность от 28.10.2021, паспорт.


Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности сторонам известны, понятны. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено. Заявитель представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. На странице 3 данных объяснения в последнем абзаце содержится заявление о фальсификации двух протоколов. Вместе с тем, под аудио-протокол судебного заседания представитель заявителя пояснил, что данное заявление не является сделанным в порядке ст. 161 АПК РФ, а содержит лишь оценку заявителем данных доказательств. Соответственно, необходимости совершать действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, не имеется. Суд приобщил представленные объяснения к материалам дела.


Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 02.09.2021 № 066/06/104-31089/2021.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Третье лицо поддерживает антимонопольный орган, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление от заказчика в лице МРУ пробирной палаты России по УФО (вх. № 01-24126 от 30.08.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стоматех» исполнителе по контракту № 0162400001621000008-01 от 29.06.2021 г. на поставку драгоценных металлов

(извещение № 0162400001621000008)

По результатам рассмотрения указанного заявления 02.09.2021 заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-3189/2021, согласно которому решено не вносить сведения об ООО ««Стоматех» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162400001621000008 и аукционная документация на поставку драгоценных металлов.

В соответствии с подведением итогов электронного аукциона ООО «Стоматех», было признано победителем электронного аукциона на поставку драгоценных металлов

29.06.202 по результатам электронного аукциона между МРУ пробирной палаты России по УФО и ООО «Стоматех» заключен контракт № 0162400001621000008-01 от 29.06.2021 на поставку драгоценных металлов, согласно которому поставщик обязуется поставить драгоценные металлы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.2 контракта срок поставки: со дня заключения контракта по

30.07.2021.

Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Заявитель указывает, что ООО «Стоматех» не поставило товар.

02.08.2021 заказчик направил претензию в адрес поставщика, где указал, что товара должна быть осуществлена по 30 июля 2021 года. Однако, по состоянию на 02.08.2021 поставка товара по контракту не произведена.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:

-поставки Товара ненадлежащего качества (статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-поставщик в разумный срок не выполнил требования заказчика о доукомплектовании товара (статья 519, пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

12.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 12.08.2021.

12.08.2021г. указанное решение было направлено по электронной почте с

уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик получил 18.08.2021г.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 18.08.2021.г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение. Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения.

Кроме того, необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из ст. 104 закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Как пояснил на заседаниях комиссии представитель третьего лица, ООО «Стоматех» намеревалось поставить товар по контракту в полном объеме.

Также поставщик пояснил, что продукция должна соответствовать ГОСТ 7221- 2014, в то же время в контракте указано, что на полосах должна быть нанесена маркировка, которая данным ГОСТ не предусмотрена. В ходе исполнения контракта стало известно, что требование о нанесении маркировки на полосы толщиной менее 0,32 мм противоречит ГОСТ 7221-2014, так как в п. 5.2.1 ГОСТ 7221-2014 указано, что маркировка полос толщиной менее 0,32 мм не производится. Представитель ООО «Стоматех» обращался к заводам-изготовителя драгоценных металлов для поставки их заказчику. Заводы-изготовители ОАО «НАЗ» и ОАО «Красцветмет» сообщили о невозможности поставки товара, в связи с несоответствием его требованиям ГОСТ 7221-2014, что подтверждается письмами от 24.08.2021 (исх.№ 21-пи-9966); от 28.06.2021 (исх. № 01-06-534/1). Общество обязательства по контракту не исполнило по независящим от Общества причинам.

Кроме того, из правоотношений ООО «Стоматех» и ООО «Голдтраст» следует, что поставщик имел явное намерение надлежащим образом исполнить контракт, поскольку прибегнул к заключению агентского договора для получения товара, необходимого для поставки заказчику. Так на основании платежного поручения № 110 от 26.07.2021 ООО «Стоматех» уплатило ООО «Голдтраст» денежную сумму в размере 1 007 400 рублей за золото аффинированное в гранулах ЗлАГ-1, на основании платежного поручения № 178 от 26.07.2021 г. ООО «Стоматех» уплатило ООО «Голдтраст» денежную сумму в размере 150 700 рублей за гранулы СРАГ-1. Таким образом, поставщик предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения условий по контракту. Доводы заявителя о том, что третье лицо не обратилось к свои контрагентам с претензиями и не заявило впоследствии исковых требований судом не принимается, поскольку данные действия совершаются по усмотрению стороны и не являются обязательными в рассматриваемой ситуации.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,

нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку надлежащих доказательств того, что общество не предприняло со своей стороны действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, не представлено, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова