Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-232528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232528/18-134-1750
г. Москва
06 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ДИПЛОМАТ" (115114, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ 305БОГРН 5107746000137 ИНН 7705935398дата регистрации 07.12.2010)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСУМОВЕЦ" (109380, <...>, ЭТ 2 КОМ 28 ОФ 6 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 31.03.2015)

о взыскании задолженности в размере 3977745,53 руб., пени 2227534 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/18 от 10.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №8 от 06.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Дипломат» (далее также – истец, ООО «Дипломат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всумовец» (далее также – ответчик, ООО «Всумовец») о взыскании 3 977 745 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № 260-1/2015 от 01.07.2015, 2 227 534 руб. пени. Также истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что наличие задолженности и ее размер он не оспаривает, при этом, не согласен с заявленными истцом суммами неустойки и расходов на представителя, считая их необоснованными и чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ООО «ТСК Дипломат» (Поставщик) и ООО «Всумовец» (Покупатель) был заключен договор поставки № 260-1/2015 от 01.07.2015 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3 977 745 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее также – УПД).

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, все УПД подписаны со стороны истца и ответчика.

Согласно п. 6.4. договора, оплата товара Покупателем производится на условиях 100% предоплаты.

Однако в нарушение условий п. 6.4. договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 28.09.2018, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 3 977 745 руб. 53 коп.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 3 977 745 руб. 53 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 3 977 745 руб. 53 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2017 по 28.09.2018 (560 календарных дней) в размере 2 227 534 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. Договора, в случае нарушения Покупателем условий оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 24.09.2018 № 11/18.

Согласно п. 1 соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Истец оплатил названные услуги в сумме 70 000 руб. расходным кассовым ордером № 66 от 24.09.2018

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 70 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004г., согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  54 026 руб. относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСУМОВЕЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ДИПЛОМАТ" задолженность в размере 3977745,53руб., пени в размере 2227534 руб., судебные расходы в размере 30000руб., а также расходы по госпошлине в размере 54026руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова