Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А55-34313/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-34313/2020

19.10.2022 11АП-13382/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Барковской О.В., судей О.И. Буртасовой, Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-34313/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

третье лицо: акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" о взыскании 5 218 000 руб. задолженности по договору № 00000000020726170043/03.10.2018 от 26.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-34313/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции от правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с заключением договора уступки права требования №2 от 06.09.2022 заявлено о замене лица в деле - с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на общество с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром".

Определением от 27.09.2022 сторонам предложено представить мотивированные возражения по указанному ходатайству. Возражения от сторон не поступили.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом вышеизложенного заявление о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" по настоящему делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром" подлежит удовлетворению.

Также в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило мировое соглашение от 23.09.2022, заключенное между акционерным обществом "ТЯЖМАШ" и обществом с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром", оригинал которого представлен обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга".

От общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром", акционерного общества "ТЯЖМАШ" поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Мировое соглашение подписано со стороны общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром" генеральным директором ФИО2, со стороны акционерного общества "ТЯЖМАШ" генеральным директором ФИО3. Полномочия указанных лиц подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от иска в полном объеме.

2. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом делом № А55-34313/2020.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и для приобщения к материалам тела № А55-34313/2020".

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания мирового соглашения следует, что требования указанных норм соблюдены. Проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, отсутствуют. Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При распределении госпошлины учитываются положения части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения до принятия решения судами на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% от суммы уплаченной государственной пошлины и с учетом разъяснений, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, госпошлина за рассмотрение искового заявления составляет 49 090 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в апелляционном суде заключено мировое соглашение, расчет госпошлины с учетом положения части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распределяется в следующем порядке: распределению подлежит 50 % госпошлины за иск в сумме 49 090 / 2 = 24 545 руб., а также 50% госпошлины за апелляционную жалобу 3000 / 2 = 1500.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 23 045 руб. (24 545 - 1500).

Кроме этого подлежат возврату денежные средства с депозита суда в связи со следующим.

Определением апелляционного суда от 05.09.2022 установлено, что экспертное заключение (л.д. 142, т.5) является неполным и немотивированным, поскольку содержащиеся в заключительной части выводы не мотивированы, в мотивировочной части заключения отсутствует описание и ссылки на документы, которые исследовались экспертами, а представленное экспертами письменное пояснение от 10.06.2022, не может признаваться надлежащим ответом на поставленные вопросы, поскольку также содержит признаки неполноты. В судебное заседание эксперты по вызову суда не явились.

Экспертное заключение апелляционный суд признает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, следовательно, оснований для перечисления денежных средств за производство экспертизы экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Агат Дизайн Бюро" не имеется, в связи с чем апелляционный суд возвращает денежные средства в размере 350 000 руб. (50 000 + 300 000) обществу с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром" по ходатайству истца о назначении экспертизы и по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, а также возвращает денежные средства в размере 480 180 руб. акционерному обществу "ТЯЖМАШ" по ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-34313/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 23.09.2022 по делу №А55-34313/2020, заключенное обществом с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром" и акционерным обществом "ТЯЖМАШ", на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от иска в полном объеме.

2. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом делом № А55-34313/2020.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и для приобщения к материалам тела № А55-34313/2020."

Производство по делу №А55-34313/2020 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 045 рублей за рассмотрение иска.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Механический завод "Энерпром" денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные платежным поручением №3934 от 22.09.2021 и платежным поручением №2198 от 28.07.2022, за общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга", по заявлению.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "ТЯЖМАШ" денежные средства в размере 480 180 руб., уплаченные платежным поручением №17425 от 08.07.2022, по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов