Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А26-8885/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8885/2017
г. Петрозаводск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Костомукшского городского округа

о признании права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, статус подтвержден, личность установлена;

от ответчика и третьего лица – представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в части основания требований, к Администрации Костомукшского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на завершенный объект капитального строительства – здание ФОК, расположенный по адресу: <...>. В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор от 22.12.2003 года № 1 купли-продажи незавершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса совместно с земельным участком под данным зданием, расположенным по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, блок «И», заключенный между МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «город Костомукша» и ФИО1, на свидетельство от 18.02.2016 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:450, площадью 6392 кв. м., на свидетельство от 12.02.2004 года о государственной регистрации права собственности на здание ФОК, незавершенное строительством, общей площадью 2356,2 кв. м.

Определением от 09.10.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В письменной позиции ответчик указал, что в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 67 (ноябрь 1988 года) первоначальным заказчиком строительства являлся Костомукшский ГОК; решением Исполнительного комитета Костомукшского городского Совета народных депутатов от 22.09.1988 года № 512 заказчику строительства отведен земельный участок для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса из легких металлических конструкций ФОК-1; в 1993 году выдано разрешение на строительство № 16.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; при рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку суд обязан руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений истца суд проводит судебное заседание по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования с учетом уточнения основания иска, принятого судом в судебном заседании 20 ноября 2017 года. Истец пояснил, что не обращался в Администрацию с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства под крытый ледовый каток.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании результатов конкурса между МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «город Костомукша» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 22.12.2003 года № 1 купли-продажи незавершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса совместно с земельным участком под данным зданием, расположенным по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, блок «И», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание физкультурно-оздоровительного центра, а также земельный участок, на котором он расположен.

По актам приема-передачи имущество передано от продавца покупателю.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:450, площадью 6392 кв. м. и здание физкультурно-оздоровительного комплекса, незавершенное строительством, общей площадью 2356,2 кв. м., произведена 18.02.2016 года и 12.02.2004 года соответственно, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи (свидетельства о государственной регистрации права).

По запросам суда в материалы дела представлены следующие документы: архивный технический паспорт на объект незавершенного строительства; архитектурно-планировочное задание № 67 (ноябрь 1988 года), из которого следует, что первоначальным заказчиком строительства являлся Костомукшский ГОК; решение Исполнительного комитета Костомукшского городского Совета народных депутатов от 22.09.1988 года № 512 об отводе заказчику строительства земельного участка для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса из легких металлических конструкций ФОК-1; документы, подтверждающие безвозмездную передачу в муниципальную собственность объекта незавершенного строительства – физкультурно-оздоровительного комплекса, передачу в бессрочное пользование Администрации г. Костомукши земельного участка под зданием ФОКа (распоряжение от 09.12.1996 года № 82, акт приема-передачи от 09.12.1996 года, акт приема-передачи объекта коммунально-бытового назначения от 12.12.1996 года, постановление от 11.03.1999 года№ 158), разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ № 16 от 23.03.1999 года, выданное ОКСУ местной Администрации г. Костомукша.

31.07.2017 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания ФОК.

Решением от 03.08.2017 года Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что отсутствует разрешение на строительство.

26.10.2017 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - здания крытого ледового катка, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 02.11.2017 года Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что отсутствует разрешение на реконструкцию.

Истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства – здание ФОК, расположенное по адресу: <...>.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенное по адресу: <...>, фактически завершенным строительством?

2. Соответствует ли постройка – здание ФОК существующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

3. Нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан? Угрожает ли эксплуатация здания жизни, здоровью и безопасности окружающих?

4. Является ли техническое состояние постройки - здания ФОК работоспособным и может ли оно использоваться как крытый ледовый каток (завершенный объект капитального строительства)?

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: здание ФОК является фактически завершенным строительством объектом; постройка соответствует существующим градостроительным нормам и правилам; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; эксплуатация здания не угрожает жизни, здоровью и безопасности окружающих; техническое состояние объекта является исправным; объект может использоваться по назначению как крытый ледовый каток.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделал в заключении собственноручную расписку), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума № 10/22 на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Легализация самовольной постройки возможна судом при наличии предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания, реконструкции и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данной категории споров.

Истец в ходе судебного процесса неоднократно пояснял суду, что не обращался в Администрацию с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, к которому относится находящийся в его собственности объект незавершенного строительства – здание ФОК.

Дважды отказывая Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация указывала, что отсутствует разрешение на строительство и разрешение на реконструкцию.

Представленные в материалы дела истцом письменные обращения в Администрацию от 31.07.2017 года и от 26.10.2017 года не содержат перечня документов, приложенных к заявлениям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию и дальнейший ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, решения Администрации от 03.08.2017 года и от 02.11.2017 года являются обоснованными.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Самохвалова Максима Ивановича (ОГРНИП: 304100221200122, ИНН: 781101312600) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.