Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А41-90298/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.01.2020

Дело № А41-90298/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Венев Энерго» - не явился, извещен,

конкурсного управляющего акционерного общества «СУ-155» ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»

на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «СУ-155» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»

о расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Венев Энерго», конкурсный управляющий акционерного общества «СУ-155» ФИО2



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительное управление №155» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 338 709 рублей 68 копеек за период с 01.12.2015 по 30.04.2017, задолженности по оплате электроэнергии в размере 6 785 192 рублей 79 копеек за период с 21.09.2015 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 293 рублей 05 копеек; расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Венев Энерго», конкурсный управляющий акционерное общество «Строительное управление №155» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, истцом нарушена процедура досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, по условиям которого истец по передаточному акту предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (перечень переданного имущества содержится в пункте 1.1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 338 709 рублей 68 копеек за период с 01.12.2015 по 30.04.2017. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан нести расходы насодержание имущества.

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 21.09.2015по 31.03.2017 составляет 6 785 192 рубля 79 копеек.

В связи с наличием задолженности по договору аренды истец направил в адрес ответчика требование-претензию от 09.03.2017 № 165 о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено .

Истец повторно (требование от 21.04.2017 № 299) обратился к ответчику, указав на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также предложил в добровольном порядке расторгнуть договор и подписать акт возврата имущества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, обстоятельства его заключения и исполнения, приняв во внимание, что факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого имущества ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении недвижимого имущества истцом не подписывался, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы и задолженности по электроэнергии, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты задолженности в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. Также судами признано обоснованным требование истца о расторжении договора аренды и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А41-90298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: В.В. Кобылянский


С.Н. Крекотнев