Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-125890/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125890/23-26-889
27 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ЕВПАТОРИЙСКИЙ ПЕР., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: <***>)

к ответчикам

1) ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИЗАЙНПРОФ" (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРЕЙДИНГ" (105523, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 1, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 2081, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделкой перечисление суммы в размере 42 296 926 руб., перечисленной в адрес ООО «Альфатрейдинг»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфатрейдинг» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «ДизайнПроф» денежных средств в размере 42 296 926 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 06.10.2023

от ответчика ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ" : ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2023

от ответчика ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам

1) ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ»,

2) ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ» с исковыми требованиями:

1. Признать недействительной сделкой перечисление суммы в размере 42 296 926,00 рублей в адрес ООО «Альфатрейдинг» (ИНН <***>);

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Альфатрейдинг» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «ДизайнПроф» денежные средства в размере 42 296 926,00 рублей.

Определением суда от 30.11.2023 по заявлению ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» произведена процессуальная замену истца с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН: <***>), в связи с заключением между ними Договора уступки прав (требований) от 22.09.2023 №0729-23Ц.

Ответчик (ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец (ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД») исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик (ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ») письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Ответчик (ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; устно заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В период с 2014 по 2015 г. между ЗАО «ДизайнПроф» (Ответчик 1) в адрес ООО «Альфатрейдинг» (Ответчик 2) производились платежи на общую сумму 42 296 926 руб.

Определением суда от 30.11.2023 по заявлению ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» произведена процессуальная замену истца с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН: <***>), в связи с заключением между ними Договора уступки прав (требований) от 22.09.2023 №0729-23Ц.

Истец (ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД) считает указанные платежи в размере 42 296 926 недействительными сделками по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года по делу №А40-109381/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ДизайнПроф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО «ДизайнПроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

1. Право Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее также - ПАО «ТРАСТ») на обжалование сделки и срок исковой давности на обжалование.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором ЗАО «ДизайнПроф», на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 требования ПАО «ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов в размере 3 480 212 557,52 руб. основной долг и проценты по кредиту, 46 201,66 руб. - пени.

Истец считает, что оспариваемые платежи в размере 42 296 926,00 рублей, при перечислении которых допущено злоупотребление правом, подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает эти платежи.

С учетом того, что оспариваемые платежи произведены в период 2014-2015 г., по мнению Истца, перечисления в размере 42 296 926,00 рублей, были направлены на вывод активов ЗАО «ДизайнПроф» с целью причинения вреда имущественным правам ЗАО «ДизайнПроф» его кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи нарушают права кредиторов, в том числе Банка «ТРАСТ» (ПАО), что наделяет Банк правом на обращение в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

2. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для данной категории ничтожных сделок (мнимых) определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По мнению Истца, отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Альфатрейдинг» свидетельствует об очевидности формального документооборота для последующего совершения должником оспариваемых платежей в отсутствие на то правовых оснований.

Истец считает, что сделки, положенные в основу банковских операций, являются мнимыми, совершены лишь для вида исключительно с целью создания видимости обоснованности производимых в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечисления денежных средств и прикрывают вывод денежных средств из ЗАО «ДизайнПроф» (статья 170 ГК РФ).

При совершении данных платежей в отсутствие какого-либо встречного предоставления стороны действовали со злоупотреблением правом исключительно с целью причинения вреда имущественным правам ЗАО «ДизайнПроф» его кредиторов.

В свою очередь, ЗАО «ДизайнПроф» получив спорные платежи и не осуществив в пользу плательщика какого-либо встречного исполнение на оплаченную сумму не могло не знать и знало об указанной цели (статья 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу №2-7455/2022 Ответчик 2 входит в группу ГК Комплексные инвестиции.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированости ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае, с учётом материалов обособленного спора, необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

Факт равноценного встречного предоставления ответчиком в адрес должника по данному обособленному спору, достоверными и относимыми доказательствами подтверждён не был.

По мнению Истца, из указанных обстоятельств следует, что стороны оспариваемых платежей действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ЗАО «ДизайнПроф», в том числе Банку, в виде вывода ликвидного имущества общества.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении сторон оспариваемой сделки, Истец указывает следующее:

- согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу №2-7455/2022 Ответчик 2 входит в группу ГК Комплексные инвестиции;

- получив платежи и не осуществив в пользу плательщика денежных средств каких-либо работ, услуг, поставки товаров не мог не знать и знал об указанной цели.

С учетом изложенного, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов ЗАО «ДизайнПроф» путем перечисления денежной суммы в размере 42 296 926,00 рублей третьему лицу, является злоупотреблением правом.

Таким образом, оспариваемые платежи, является недействительными сделками ввиду злоупотребления правом, поскольку имеется совокупность признаков, свидетельствующих о ее противоправной цели в виде причинения вреда кредиторам ЗАО «ДизайнПроф» посредством вывода ликвидного имущества.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на соответствующие нормы права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки совершены в период с 2014 по 2015 г.

Исковое заявление подано в суд 05.06.2023 в электронном виде.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором ЗАО «ДизайнПроф», на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 требования ПАО «ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов в размере 3 480 212 557,52 руб. основной долг и проценты по кредиту, 46 201,66 руб. - пени.

В письменных пояснениях Истец сослался на то, что указанный срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал кто является надлежащим ответчиком по спору, но не с даты включения истца в реестр требования кредиторов должника.

Так как истец не являлся стороной оспариваемых сделок, то о том, что является стороной сделки истец узнал уже после включения его в реестр требований кредиторов.

В любом случае, трехлетний срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок, в случае его исчисления с даты включения истца в реестр требований кредиторов должника не истек на дату обращения истца с иском в суд.

Таким образом, Истцом не прощен общий трехлетний срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок.

2. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной лицо должно доказать следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в то время как Ответчики указывают, что действовали добросовестно.

Истец не представил каких-либо документов в подтверждение своей позиции о наличии оснований для оспаривания сделки.

Единственным представленным документом является само заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец считает, что перечисление денежных средств отвечает признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Иных оснований не приведено, статьи 10 и 168 ГК РФ к оспариваемым платежам не применимы.

В исковом заявлении Истцом указаны нормы права без указания каким конкретно образом они корреспондируются с указанными истцом обстоятельствами дела.

Доводы Истца в обоснование позиции по спору должны быть реальными, но не предполагаемыми. Изложенные в иске доводы Истца являются вероятностными, документально не подтвержденными.

Такое поведение Заявителя свидетельствует

- об отсутствии четко сформулированной позиции по спору,

- о затягивании спора,

- о перекладывании своих обязательств по доказыванию обстоятельств спора на иных лиц и на суд;

- о злоупотреблении Заявителем правом.

Доводы о наличии злоупотребления правом являются надуманными и необоснованными, документально не подтверждёнными.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируется. Лицо, требующее квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, должно представить доказательства того, что стороны, заключая оспариваемые сделки, имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Истец такие доказательства не представил.

Истец не привел каких-либо доводов, которые обосновывали бы его ссылку на ст. 170 ГК РФ: исковое заявление не содержит мотивированных доводов о мнимости и/или притворности оспариваемых сделок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у оспариваемых сделок пороков, свидетельствующих об их недействительности на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы Истца, которые он приводит в обоснование заявленных требований, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

3. Истец ссылается на аффилированность ЗАО «ДизайнПроф» и ООО «Альфатрейдинг», и обстоятельства, предусмотренные ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, основываясь на определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу

В определении от 06.11.2014 №2528-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Именно такое толкование и применение правовой нормы находит отражение в сложившейся практике судов, последовательно придерживающейся того, что ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различный правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2014 N2045/04, от 31.01.2016 N11297/05 и от 25.07.2011 N3318/11).

Иными словами, преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров. Вопрос значимости договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Согласно ст. 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц;

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308- ЭС 17-6757(2,3), доказывание взаимосвязи между обществами группы и соответствующего контроля со стороны единого центра может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №307-307-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 №306-306-20056(6) фактическая аффилированность доказывается, в том числе и через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой множественности сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц. которые входят в одну группу;

- наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

С учетом непредставления Банком о наличии центра принятия решения, раскрытия конечного бенефициара, недоказанность нерыночного характера взаимоотношений Истца и Ответчика, довод об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу носит предположительный характер, каких-либо доказательств оказанного влияния одной стороны на другую материалы дела не содержат, Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 не имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, выводы Истца о наличии аффилированности сторон также являются надуманными и необоснованными, документально не подтвержденными.

4. Истец путем оспаривания сделок по общегражданским основаниям стремится преодолеть период подозрительности, установленный для сделок, пороки которых охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такое поведение является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, экономическая целесообразность их заключения отсутствовала, в результате их исполнения причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом представляют собой общие основания недействительности по отношению к специальным основаниям, установленным, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Квалификация сделки как недействительной по общегражданским основаниям возможна только в случае, если ее пороки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, охватываются составом подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и не требуют самостоятельной квалификации по ст. 10 ГК РФ.

Оспаривание сделок по специальным основаниям невозможно в ситуации, когда такие сделки совершены за пределами периода подозрительности. Для сделок, основания для оспаривания которых предусмотрены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такой период составляет 3 года с даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года по делу №А40-109381/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ДизайнПроф».

Оспариваемые сделки совершены в период с 2014 по 2015 г., т.е. за пределами периода подозрительности.

Истец, осознавая невозможность признания сделок недействительными по специальным основаниям, обратился в суд вне рамок дела о банкротстве и в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 10 и ст.168 ГК РФ, тем самым пытаясь преодолеть нормы о периодах подозрительности.

Верховный Суд РФ в определении № 307-ЭС19-20020 от 09.03.2021 по делу №А56-18086/2016 указал, что нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок обладают приоритетом над нормами ГК РФ, в том числе ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что предусмотрены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, установленного для оспоримых сделок, что, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, явно не соответствует воле законодателя.

Указанное свидетельствует о том, что Истец злоупотребляет своим правом на обращение с иском об оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве.

Истец ссылается на общегражданские основания недействительности сделок с целью преодолеть правила о периодах подозрительности оспоримых сделок, которые устанавливает Закон о банкротстве.

Такое поведение является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 170, 181, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 48, 64, 65, 71, 101, 110, 123,156,167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко