Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-45380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45380/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 185013, Петрозаводск, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Достоевского 15; Россия 185035, <...> ОГРН: <***> );


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 212 757 руб. 22 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 24.10.2018 № 2996174 (далее – Договор).

Определением от 09.08.2019 суд принял к производству встречный иск ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» 379 953 руб. 04 коп. пеней за просрочку обязательств по Договору, 443 770 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора и 829 583 руб. 47 коп. убытков.

Протокольным определением от 08.10.2019 отклонено судом ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») как не соответствующее положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением отклонено ходатайство истца об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств как не соответствующее положениям статьи 66 АПК РФ.

В судебное заседание 19.11.2019 явились представители только ответчика. Истец не явился, представил в электронном виде ходатайства об уточнении исковых требований и об отложении судебного заседания, а также отзыв на встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд отказал в принятии уточнения первоначального иска, поскольку истец заявил помимо ранее заявленного требования о взыскании основного долга также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае в первоначальном исковом заявлении истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в ходатайстве требования об их взыскании являются новыми и не могут быть приняты судом в настоящем деле. Истец не лишается права заявить самостоятельный иск с указанными требованиями.

Суд отклонил также ходатайство истца об отложении судебного заседания как направленное на затягивание судебного разбирательства, с учетом направления истцом отзыва на встречный иск, принятый судом 09.08.2019, суду в системе «Мой Арбитр» в 22 час. 01 мин. 18.11.2019 перед судебным заседанием 19.11.2019 и без доказательств направления другой стороне.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчиком) и ООО "РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу линий связи на участке: Сортавала -Янисьярви, Маткаселька-Вяртсиля, участках Элисенваара -Сортавала, Ирса-Посадниково, АТС-542 (ул. Смиронова д. 3) -СПБ Финляндский пассаж (ул. Боткинская, д. 1а), Кутижма-Застава, Суоярви 1-Застава, Янисьярви-Суоярви.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 14 792 655 руб. 27 коп.

Оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 60 .календарных дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов, в том числе акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, документов предусмотренных пунктом 3.1 Договора, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно уведомлению от 14.12.2018 №0204/05/4713-18 о расторжении Договора в одностороннем порядке, направленному заказчиком подрядчику Договор расторгнут с 14.12.2018.

В ходе исполнения обязательств по Договору ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» согласно актам №1 от 01.11.2018, №2 от 01.11.2018, №3 от 01.11.2018, №4 от 01.11.2018, №5 от 30.11.2018, №6 от 30.11.2018, №7 от 30.11.2018 выполнил работы на общую сумму 1 212 757 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь ПАО «Ростелеком» обратилось со встречным иском о взыскании договорной неустойки в виде пеней за просрочку выполнения этапов работ по Договору и штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора, а также о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае факт выполнения ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» работ на общую сумму 1 212 757 руб. 22 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Доказательств оплаты или ненадлежащего качества выполнения спорных работ ПАО «Ростелеком» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1 212 757 руб. 22 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением условий Договора в части нарушения срока и объема выполнения работ по Договору, повлекшим возникновение у заказчика убытков.

Как согласовано сторонами в пункте 7.2 Договора, содержание работ, их результат и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1 к Договору). Сроки выполнения работ, их этапов определены в календарном плане (Приложение №2 к Договору). Этапом работ является календарный месяц, в котором выполняются работы.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением №2 к Договору, подрядчик обязан выполнить работы по демонтажу линий связи на сумму 4 006 608 руб. 11 коп. в срок до 25.10.2018: на сумму 7 484 276 руб. 37 коп. в срок до 20.11.2018, на сумму 3 301 770 руб. 80 коп. в срок до 20.12.2018.

Фактически на момент расторжения Договора 14.12.2018 работы сданы только на сумму 1 212 757 руб. 22 коп., то есть с просрочкой исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ Договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф 1% от цены Договора (пункт 8.4 Договора).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, подрядчиком не оспорен. Доказательств выполнения и сдачи работ в установленный Договором срок материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца по встречному иску размер пеней за период с 14.12.2018 по 21.11.2018 составил 379 953 руб. 04 коп.; размер штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий Договора составил 443 770 руб. 65 коп.

ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях; учитывая, что размер ответственности подрядчика за нарушение обязательств является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для заказчика , суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки в части взыскания штрафа и считает, что подлежащий взысканию штраф может быть уменьшен до 200 000 руб.

Данный размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договор.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец по встречному иску указал, что невыполнение работ подрядчиком привело к срыву исполнения условий договоров, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ОАО «РЖД», предмет которых в совокупности тождественен предмету спорного Договора, в связи с чем у ПАО «Ростелеком» возникли убытки. В обоснование требований ПАО «Ростелеком» представило заключенные с ОАО «РЖД» договоры: договор № 3083768 от 28.09.2018 на выполнение работ по демонтажу линий связи на участке Янисьярви – Суоярви; договор № 3083759 от 28.09.2018 на выполнение работ по демонтажу линий связи на участках Элисенваара - Сортавала, Ирса-Посадниково, АТС-542 (ул. Смирнова, д.З) - СПб Финляндский пассаж (ул. Боткинская, д. 1а); договор № 3083743 от 28.09.2018 на выполнение работ по демонтажу линий связи на участке Сортавала - Янисьярви, Маткаселька – Вяртсиля; договор № 3083736 от 28.09.2018 на выполнение работ по демонтажу линий связи на участках Кутижма - Застава, Суоярви 1- Застава.

ПАО «Ростелеком» считает, что в результате ненадлежащего исполнения условий спорного Договора, оно понесло убытки, поскольку выплатило ОАО «РЖД» штрафные санкции по указанным выше договорам с ОАО «РЖД» в связи со срывом сроков, установленных данными договорами на демонтаж линий связи, который произошел по вине ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» в следующем размере: по договору №3083768 - 198 157 руб. 21 коп. (платежные поручения №1685 от 09.01.2019 и № 117015 от 30.01.2019), по договору №3083736 – 381 016 руб. 89 коп. ( платежные поручения №2192 от 09.01.2019 и № 117024 от 30.01.2019), по договору №3083743 – 135 510 руб. 54 коп. (платежные поручения №1344 от 09.01.2019 и №116501 от 30.01.2019), по договору №3083759 – 114 898 руб. 83 коп. (платежные поручения № 1337 от 09.01.2019 и № 116422 от 30.01.2019). Общая сумма убытков, на которые ссылается ПАО «Ростелеком», составила 829 583 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Документальных доказательств, подтверждающих выставление штрафных санкций с обоснованием взыскания, истец по встречному иску не представил. Таким образом, требование о взыскании убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, требования по встречному иску подлежат удовлетворению только в части 579 953 руб. 04 коп. неустойки, в том числе 379 953 руб. 04 коп. пеней и 200 000 руб. штрафа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 643 218 руб. 18 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ" 1 212 757 руб. 22 коп. задолженности, 25 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 579 953 руб. 04 коп. неустойки, в том числе 379 953 руб. 04 коп. пеней и 200 000 руб. штрафа, а также 14 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №71661 от 12.07.2019.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 643 218 руб. 18 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.