Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А60-18503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3087/17

Екатеринбург

17 июля 2017 г.


Дело № А60-18503/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – общество «Смирана») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-18503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «Нижнетагильские тепловые сети») – Сергеев К.А. (доверенность от 10.12.2016 № 45).

Предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Смирана» о взыскании 66 608 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2015 года по январь 2016 года тепловую энергию в горячей воде по договору от 29.07.2015 № 4345, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 737 руб. 26 коп., начисленных за период с 13.10.2015 по 04.04.2016.

Определением суда от 27.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2016 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ».

Решением суда от 28.11.2016 (судья Яговкина Е.Н.) производство в части требования о взыскании 28 003 руб. 46 коп., в том числе 27 291 руб. основного долга и 712 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено. Исковые требования о взыскании 40 342 руб. 69 коп. удовлетворены. С общества «Смирана» в пользу предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» взыскано 40 342 руб. 69 коп., в том числе 39 317 руб. 89 коп. основного долга и 1 024 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смирана» просит данные судебные акты отменить частично, отказать предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» в удовлетворении исковых требований в части взыскании основного долга на сумму 8 360 руб. 18 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Общество «Смирана» указывает на то, что согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Однако в рассматриваемом случае расчет платы за тепловую энергию произведен истцом по расчетно-балансовому методу.

При этом многоквартирный дом по ул. Островского, д. 9 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем имеется соответствующий акт. Как указывает кассатор, офис по адресу ул. Островского, д. 9а является пристроем к многоквартирному дому по ул. Островского, д 9. Таким образом, узел учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии в том числе и в офисе; прибором учета определяется потребление тепловой энергии как гражданами-потребителями, так и юридическими лицами, следовательно, начисление платы за сверхнормативное потребление выходит за рамки того объема потребленной тепловой энергии, которая зафиксирована общедомовым прибором учета.

Заявитель, ссылаясь на пояснения ответчика, согласно которым перепланировка, изменения инженерных сетей по указанному адресу не производились, кассатор полагает, вывод суда о том, что 02.06.2016 существование врезки является недоказанным фактом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Смирана» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Нижнем Тагиле.

Предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» как теплоснабжающая организация в отсутствие подписанного договора теплоснабжения в период с сентября 2015 года по январь 2016 года осуществило поставку тепловой энергии в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Островского д. 9/а, находящегося в управлении общества «Смирана», на общую сумму 39 317 руб. 89 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в размере 39 317 руб. 89 коп. в суд не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика 27 291 руб. основного долга и 712 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» на объекты общества «Смирана» тепловой энергии и горячей воды, ее количества и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса, правильности произведенного предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» расчета размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «Смирана» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правилами № 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу № А60-54968/2015 по спору между теми же лицами за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 в отношении того же объекта (здания по ул. Островского, 9а) установлено, что актом от 02.06.2016 на приборе учета тепловой энергии зафиксирована врезка, и тепловая энергия (центральное отопление и ГВС) здания по ул. Островского, 9а учитывается домовым узлом учета отопления и ГВС. Однако из акта от 02.06.2016 не следует, что такая врезка существовала в спорный период (по делу № А60-54968/2015) с 01.01.2014 по 31.08.2015. Ответчик в деле № А60-54968/2015 не предоставил доказательств того, когда именно была произведена врезка, подключение к общедомовому прибору учета.

Апелляционный суд указал на то, что в настоящем деле иных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу по спорному периоду (до января 2016 года) также не представлено, в связи с чем обстоятельство врезки означенного нежилого помещения до 02.06.2016 в настоящем деле не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» в период с сентября 2015 по январь 2016 тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении общества «Смирана», возникновения на стороне общества «Смирана» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и неисполнения данной обязанности.

В связи с этим суды на основании норм ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 39 317 руб. 89 коп.

Учитывая, что обществом «Смирана» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» о взыскании 1 024 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2015г. по 04.04.2016.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия вывода судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению в связи со следующим.

Данные доводы общества «Смирана» по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-18503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Сафронова


И.В. Лимонов