Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А19-1745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-1745/2024

«03» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «20» февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» марта 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИН» (172840, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, ТОРОПЕЦКИЙ Р-Н, ТОРОПЕЦ Г, РЯБИНОВАЯ УЛ, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>) (далее – ООО «РУБИН») к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА" (665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) УЛ, 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>) (далее – ООО «ВИТА»), третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***> юридический адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27) (далее - АО «АЛЬФА-БАНК»)

о взыскании 304 910 руб., и по объединенному иску ООО «ВИТА» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***>

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рубин»: представитель доверенности ФИО2, паспорт,

от ООО «Вита»: представитель по доверенности от 09.02.2025 ФИО3, паспорт,

от АО «АЛЬФА-БАНК»: не явился, извещен,

установил:

Первоначально ООО «РУБИН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ВИТА" о взыскании неосновательного обогащения 304 910 руб., присвоен номер дела № А19-1745/2024.

В дальнейшем ООО «ВИТА» обратилось к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***>,  присвоен номер дела А19-22692/2024.

Определением суда от 22.10.2024 дела № А19-1745/2024 и № А19-22692/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А19-1745/2024.

К судебному заседанию от ООО «РУБИН» поступило ходатайство об отказе от ходатайств, заявленных в порядке ст.51 АПК РФ.

От АО «АЛЬФА-БАНК» поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

От МУ МВД России «Братское» поступил ответ на запрос суда с приложением заверенной копии заявления о выдаче (замене) паспорта в отношении ФИО4

Судом совместно со сторонами обозрена представленная МУ МВД России «Братское» заверенная копия заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и установлено, что паспорт ФИО4, представленный в АО «АЛЬФА-БАНК» в целях открытия счета № <***>, не соответствует документу, удостоверяющему личность ФИО4 (имеет различные фотографии владельца паспорта и различные подписи).

Представитель ООО «РУБИН» исковые требования по первоначальному иску поддержал, объединенный иск также считает подлежащим удовлетворению, заявленное ранее ходатайство о привлечении третьих лиц просил не рассматривать, дал устные пояснения.

Так как заявитель не поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель от ООО «ВИТА» представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2024, жалобы в Прокуратуру, ответ Октябрьской прокуратуры, исковые требования по первоначальному иску считает необоснованными, по объединенному иску требования поддержал, дал устные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в  отзыве на заявление указало на то, что оснований для отказа клиенту в открытии счета по Закону № 115-ФЗ не было, в связи с чем, 27.11.2023 ООО «ВИТА» был открыт расчетный счет № <***>  в АО «Альфа-Банк». Далее Банком в ходе самостоятельной проверки использование клиентом ООО «ВИТА» системы ДБО было приостановлено, по счету установлено ограничение проведения операций в связи с проведением по нему сомнительных операций. 06 декабря 2023 Банком через систему онлайн банкинг у ООО «ВИТА» были запрошены документы, однако они не были предоставлены.

В связи с неисполнением требований о предоставлении документов, 19.12.2024 Банк направил уведомление о расторжении договора расчетного счета.

Счет закрыт Банком в одностороннем порядке 09.01.2023 на основании п.6.6.5 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (6.6.5. выявления Банком в деятельности Клиента признаков операций и сделок, несущих для Банка репутационные риски, нарушения Клиентом обязанности по предоставлению документов и иной информации, необходимой в соответствии с Законодательством, в том числе в рамках исполнения пункта 4.2.6. настоящего Договора РКО, при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок, запрашиваемой в рамках исполнения требований Законодательства, нормативных актов Банка России, в том числе, в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Суд протокольным определением признал проверку заявления ООО «ВИТА» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ оконченной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с вышеназванными первоначальными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что между ООО «РУБИН» (истец, покупатель) и ООО «ВИТА» (ответчик, продавец)  28.11.2023 г. заключен договор поставки № 108-368-BS  (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец обязался принять и оплатить товар (грузовые шины) на общую сумму 304 910,00 рублей.

Во исполнение условий договора истец 28.11.2023 на основании выставленного счёта 108-368-BS от 28.11.2023 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 304 910,00 рублей по платёжному поручению №  865 от 28.11.2023.

Согласно п. 3.1. 1 Поставщик обязуется: осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако предварительно оплаченный товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.12.2023, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по возврату денежных средств или поставке товара не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РУБИН» с иском о взыскании 304 910,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что не выражал волю на заключение спорного договора поставки, не подписывал его, подпись директора в представленном договоре поставки выполнена не директором ФИО4, оттиск печати не соответствует оригиналу печати ответчика. Кроме того, пояснил, что указанные в договоре реквизиты для перечисления денежных средств обществом не использовались; лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица, в кредитной организации АО «АЛЬФА-БАНК» расчетный счет не открывало. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечисление истцом спорной суммы на расчетный счет, открытый на имя ответчика, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться исполнением обязательства и перечислением в пользу ответчика, виновным в возникновении рассматриваемой ситуации считает АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку банком проигнорированы положения п.4.1. Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. №153-11 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по складам (депозитам), депозитных счетов» при заключении договора открытия расчетного счета №<***>, что привело к открытию счета неустановленными лицами путем мошеннических действий, а именно: подделки паспорта ФИО4 Поскольку ООО «ВИТА» своего волеизъявления на открытые счета не выражало, общество обратилось с объединенным иском о признании договора открытия расчетного счета недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по объединенному делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные объединённые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Так, сделка по заключению договора банковского счета от имени ОО «ВИТА» совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи  лицензии;   кем  выдана;  срок  действия;  перечень  видов  лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Оспариваемый счет от имени ООО «ВИТА» в Банке не был открыт по документам ответчика, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что, в свою очередь, не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для ООО «ВИТА».

При сравнении судом подписи ФИО4 на представленных ГУ МВД России по Иркутской области документах, а именно на форме 1П, на имя гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и документах, представленных клиентом при открытии банковского счета № <***>, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в том числе, на предъявленном от имени ФИО4 паспорте, с личностью действительного ФИО4; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспорте, предъявленным ФИО4 на обозрение суду в ходе судебного разбирательства.

Более того, предъявленная при открытии счета копия приказа №1 от 22 ноября 2005 г. о вступлении в должность директора общества с 22 ноября 2005 г. заверена печатью с указанием ОГРН <***>, однако ООО «ВИТА» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> только 28 ноября 2005 г.

Суд приходит к однозначному выводу, что неустановленными лицами совершены мошеннические действия путем фальсификации документов - паспорт и документы, представленные в банк для открытия спорного счета от имени ООО «ВИТА», не соответствуют действительным документам ФИО4.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4-1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона №115 -ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счет, чего сделано не было.

В Банк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п.4.1. Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо по представленному паспорту было ошибочно идентифицировано, как ФИО4

Для суда очевидно, что ООО «ВИТА» в силу существующих, в том числе, и на законодательном уровне, правил обязано представлять свои данные в различные органы и организации, в том числе, и в банки при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п., делая их объектом для возможных мошеннических действий, фактически в спорных правоотношениях клиент является слабой стороной.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя ООО «ВИТА» и не делает такую сделку действительной, не порождает для общества прав и обязанностей.

Напротив, при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе, по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в частности, по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Факт закрытия счета Банком не лишает ООО «ВИТА» права требовать в судебном порядке признания недействительным договора банковского счета, открытого в Банке неустановленными лицами по подложным документам от имени ФИО4

К  банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе, при исполнении исполнительных документов и, как профессиональный участник такого рынка, банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2024 N Ф09-9660/23 по делу № А76-7788/2022).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Поскольку договор банковского счета № <***> является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающего положения статей 153, 154 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что волеизъявление на открытие счета № <***> у ООО «ВИТА» отсутствовало, указанные действия банка по открытию счета является ничтожным, не соответствующим требованиям статей 53, 168 ГК РФ, не влекущим в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ВИТА» требований, о наличии оснований для признания договора банковского счета № <***> недействительной сделкой.

Недействительная сделка, по общему правилу, не порождает последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по первоначальному делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «РУБИН» требования к ООО «ВИТА» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 304 910 рублей, перечисленных на расчетный счет № <***>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «РУБИН» перечислило оплату по договору в сумме 304 910 рублей, что подтверждается платежным поручением №865 от 28.11.2023, в котором содержатся сведения о получателе денежных средств (ООО "ВИТА"), расчетном счете получателя (<***> в ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК").

При рассмотрении объединенного иска, судом установлено, что договор банковского счета, на который ООО «РУБИН»  перечило денежные средства в сумме 304 910 рублей, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО "ВИТА".

Материалы дела так же свидетельствуют о том, что подпись от имени ФИО4 в договоре поставки, заключенном между ООО «РУБИН»  и  ООО «ВИТА», выполнена не ФИО4

Кроме того, указанная в договоре поставки электронная почта: sale@benzogas.com не соответствует реальной электронной почте ООО «ВИТА», а также не соответствует профилю и названию общества; указанный в договоре телефон <***> относится к Московскому региону и не может принадлежать предприятию в г.Братске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ООО «ВИТА» в действительности договор поставки с ООО «РУБИН» не заключало; денежные средства в сумме 304 910 рублей, перечисленные ООО «РУБИН» в счет оплаты поставки товара платежным поручением №865 от 28.11.2023 на расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ВИТА» не получало.

Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствие возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете № <***>, открытом от имени ООО «ВИТА» в АО «АЛЬФА-БАНК», у ООО «ВИТА» не возникло права собственности или иных прав на денежные средства истца.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор банковского счета оспорен, сделка по открытию банковского счета № <***> для ООО «ВИТАа», совершенная АО "АЛЬФА-БАНК", признана недействительной, суд считает, что данное обстоятельство является доказательством невозможности распоряжения ответчиком денежными средствами, имеющимися на данном счете. На основании чего, суд приходит к выводу о не подтверждении факта поступления денежных средств в размере 304 910 рублей на расчетный счет ответчика и о возникновении со стороны ООО «ВИТА» неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств заключения договора поставки и получения денежных средств в размере 304 910 рублей именно ответчиком, пришел к выводу, что требования ООО «РУБИН» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в суд с иском  ООО «РУБИН»  уплачена государственная пошлина в сумме  9 098 рублей.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «РУБИН».

При обращении в суд с объединенным иском ООО «ВИТА» уплачена государственная пошлина в сумме  50 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения объединенного иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «АЛЬФА-БАНК» и взыскиваются в пользу ООО «ВИТА».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИН» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА" о взыскании 304 910 рублей отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета между ООО «ВИТА» и АО «АЛЬФА-БАНК» об открытии расчетного счета № <***>.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА" государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.В. Липатова