Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-219710/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219710/18
05 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Промстройсервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года,

принятое по иску АО «Промстройсервис»

к ФБОУ ВО «Московский государственный университет М.В. Ломоносова»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Промстройсервис» к ФБОУ ВО «Московский государственный университет М.В. Ломоносова» о взыскании 6 947 492, 01 руб. задолженности по договору №1049-2017 от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.23022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.23022 изменено. С ФБОУ ВО «Московский государственный университет М.В. Ломоносова» в пользу АО «Промстройсервис» взыскана задолженность в размере 5 693 996,54 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 между АО «Промстройсервис» (подрядчик) и ФБОУ ВО «Московский государственный университет М.В. Ломоносова» (заказчик) заключен договор №1049-2017, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчиком были частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составляет 6 947 492 руб. 01 коп. и до настоящего времени не оплачена

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 21.08.2019 назначил судебную экспертизу (заключение эксперта от 22.02.2021), в результате которой установлено, что стоимость работ, выполненных АО «Промстройсервис» по договору на выполнение работ от 12.12.2017 № 1049-2017 по ремонту актового зала 1 ГУМаМГУ имени М.В. Ломоносова, расположенного по адресу: <...> составляет 7 170 791, 17 руб.

В экспертном заключении от 22.02.2021 так же отмечено, что в спорных выполненных работах имеются недостатки: зыбкость основания пола из фанеры в актовом зале перед сценой; многочисленные места расхождения стыков полотен ковролина.

Перечисленные недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 476 794, 63 руб.

Эксперт также установил, что стоимость дополнительных работ, выполненных АО «Промстройсервис» и необходимых для обеспечения выполнения работ в рамках договора № 1049-2017 составляет 1 253 495, 47 руб.

Суд первой инстанции, признав указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 6 947 492, 01 руб. с учетом выполненных дополнительных работ по спорному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 743 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правомерно указал, что дополнительные работы на сумму 1 253 495, 47 руб. не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с ответчиком и не оформлены дополнительным соглашением к договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В настоящем случае подрядчик работу не приостанавливал, не сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и не получал согласия заказчика на их оплату. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-219710/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий cудья

С.В. Нечаев



Судьи:

А.В. Коваль


О.А. Шишова