Резолютивная часть решения от 14 июля 2017 г. по делу № А43-23085/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-23085/2016
14 июля 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-477),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Павлово Нижегородской области

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 19 345 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 - представителя, доверенность от 20.04.16;

- от ответчика: ФИО4 - представителя, доверенность от 07.07.17 № Ф16-56/17;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- реального ущерба в сумме 19 345 руб. 59 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 630 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек СПАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала.

Определением от 27.12.16 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа № М469РС152, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Определением от 12.04.17 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.05.17 суд согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению от 06.04.17 № 4993.

Ответчик отзывом от 18.05.17 № 16-04-630 (том 2, л.д. 6-8) иск оспорил, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им надлежащим образом в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и в установленные сроки.

В судебном заседании 12.07.17:

1. Суд опросил эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5, давшего пояснения по методике определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в экспертном заключении от 06.04.17 № 4993, подготовленном в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. Пояснения данного эксперта приобщены к материалам дела по правилам ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- убытков, связанных с направлением претензии, в сумме 4 000 руб.,

- убытков, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая, в сумме 570 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 760 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.07.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 4 570 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 760 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.04.16 около дома № 17 на ул. Тимирязева в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Митсубиси Паджеро № С717ОН52, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под ее управлением,

- Киа Серато № М469РС152, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро № С717ОН52, во время движения совершила столкновение с автомобилем Киа Серато № М469РС152, нарушив, тем самым, п. 13.11 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 20.04.16 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 20.04.16 по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 14, 17).

Повреждение принадлежащего ФИО7 автомобиля Киа Серато № М469РС152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 20.04.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО7 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Киа Серато № М469РС152, что подтверждается полисом ОСАГО от 21.03.16 серии ЕЕЕ № 0718709411 (том 2, л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая ФИО8 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 2, л.д. 17, 18).

ФИО8 на основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя ФИО9 от 31.05.16 №№ Э/1С-16052552-06, Э/2У-16052552-06 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато № М469РС152 в сумме 91 541 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в сумме 17 844 руб. (том 1, л.д. 22-63).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке на основании заявления и претензии страховое возмещение в общей сумме 114 619 руб. 41 коп., включающей 78 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 519 руб. 41 коп. – утрата товарной стоимости, 20 200 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика, по платежным поручениям от 16.05.16 № 79002, 22.06.16 № 40310 (том 2, л.д. 97-100).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО7 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 22.06.16 № Ц-16052552-06, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Страховое общество газовой промышленности», возникшее в связи с повреждением автомобиля Киа Серато № М469РС152 в результате страхового события 20.04.16 (том 1, л.д. 71).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 73).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 27.06.16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и убытков (том 1, л.д. 12, 13), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.17 № 4993, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато № М469РС152 с учетом износа составляет 83 109 руб., при этом утрата товарной стоимости определена в размере 15 610 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 127-144).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – АО «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требование истца (с учетом заявленного уточнения) в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4 000 руб., а также почтовых расходов на направление заявления о наступлении страхового случая в сумме 570 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.06.16 № 16052552-06, заключенный между истцом и ООО «Оптима-НН», а также квитанцию от 22.06.16 № 000227, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме15 000 руб. (том 1, л.д. 75, 76).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 760 руб., предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Приволжская экспертная компания» от 29.12.16 № 3009 в сумме 8 000 руб. по платежному поручению от 30.12.16 № 57540 (том 1, л.д. 146, том 2, л.д. 107).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

- в сумме 7 220 руб. относятся на ответчика,

- в сумме 780 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – ООО «Приволжская экспертная компания».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Павлово Нижегородской области 4 570 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 760 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Павлово Нижегородской области в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 780 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 29.12.16 № 3009.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.419-39-55