Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-38104/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 августа 2018 года                                      Дело №А41-38104/18


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "Терминал-Восток"      к ЗАО "Сандоз"(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Восток"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Сандоз" о взыскании неосновательного обогащения в виде недоплаченной  арендной платы за период с 1 июля 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в общей сумме 21 129 774,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 128 649 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности,   заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30881/17 от 30.06.2017г. об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в общей сумме 21 129 774,19 руб.

Судом указанное ходатайство отклонено, ввиду того, что в нарушение п.2. ч.1 ст. 150 АПК РФ, основания и предмет данного иска не тождественны исковым требованиям, заявленным в деле № А41-30881/17.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал-Восток» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Сандоз» (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21129 774,19 руб.

При этом требования истца мотивированы тем, что между ООО «Терминал-Восток» и ЗАО «Сандоз» заключен договор аренды нежилого помещения № 10-07 от 2 октября 2007 г. (далее также - Договор, Договор аренды), в соответствии с которым

000        «Териминал-Восток» обязалось передать ЗАО «Сандоз» во временное владениеи пользование нежилые помещения, находящиеся в здании производственногоназначения (Казарма) по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативнаяд. 10, стр. 3, инв. № 1763, лит. В., общей площадью 4684, 4 кв. м.

Указанный Договор аренды первоначально был заключен сроком до 1 сентября 2008 г. (п. 4.1 Договора), а арендная плата определена в размере 3 320 585,74 руб. в месяц (приложение № 2 к Договору).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 2 сентября 2008 г., срок действия Договора продлен по 1 августа 2009 г., а арендная плата определена в размере 4 020 000 руб. в месяц.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору от 16 июля 2QP75T., срок действия Договора продлен по 30 апреля 2010 г., а арендная плата определена в размере 4 020 000 руб. в месяц.

1            мая 2010 г. Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Возврат арендованных помещений по указанному Договору был произведен сторонами 10 декабря 2012 г. по акту приема-передачи.

26 июня 2013 г. сторонами  заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому арендная плата за всю итоговую площадь за период с 01 июля 2012 г. по 10 декабря 2012 г. была определена в размере 50 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 г. по делу № А41-48590/13 с ЗАО «Сандоз» в пользу ООО «Терминал-Восток» была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в общем объеме 267 000 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 5 августа 2016 г. по делу № А41-29928/13, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г., Дополнительное соглашение № 3 к Договору было признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, Истец считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащением в виде недоплаченной  арендной платы за период с 1 июля 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в общей сумме 21129 774,19 руб. (4 020 000 руб. в месяц)

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., разъяснено, что по смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении Ответчиком условий договора о выплате арендной платы, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что  Договор аренды № 10-07 от 2 октября 2007 г. прекращен 10 декабря 2012 г. в связи с подписанием акта-приема передачи (возврата) предмета аренды не означает, что сумма задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2012 г. по 10декабря 2012 г. изменила свою правовую природу и является суммой неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период  с 01.07.12 г. по 10.12.12г. договор аренды действовал,  суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                                      Н.В. Плотникова