Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-206078/2017

именем Российской Федерации


решение

22 августа 2018 г. Дело № А40-206078/17-89-1396

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СТВ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛСИМ (РУС) СМ»

о взыскании убытков в размере 198 737 719 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.17г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.05.18г., ФИО3, по доверенности от 18.05.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 198 737 719 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1, 10, 15, 309-310, 393 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, ООО «Карьер-Сервис» (впоследствии сменившее наименование на ООО «ГеоРесурс») и ОАО «Лафарж Цемент» заключили договор № MOS-2014-01-0006 от 25 октября 2013 г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить вскрышные (подготовительные), добычные (производственные) и вспомогательные работы на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с Договором Подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц работы, включающие в себя вскрышные (подготовительные), добычные работы и вспомогательные работы (пункт 2.1 Договора). Территорией выполнения работ являются участки Заказчика с расположенным на них карьером цементного сырья в Калужской области.

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик выполняет работы, основываясь на заданиях Заказчика, в соответствии с ежемесячными заявками Заказчика и оперативными указаниями Заказчика.

Объем работ по Договору и их стоимость должны были составить в 2014: не менее 1 609 415 куб. м. или 274 430 976 руб. вкл. НДС; в 2015: не менее 2 019 987 куб. м. или 352 965 487 руб. вкл. НДС.

Истец указывает, что в период с января по ноябрь 2014 г. Подрядчик добросовестно и в полном объеме выполнял все взятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и произведенной за них оплатой. В общей сложности Истцом за указанный период выполнены работы в объеме 1 283 260 м3 на сумму 203 841 693 рублей.

Согласно ст.3.6. Договора начало срока производства работ указывается Заказчиком в уведомлении о начале года (NTP Y). Начало производства работ в 2015 году, согласно данному пункту, должно было произойти не ранее 01 декабря 2014 г. и не позднее 01 января 2015 г.

Согласно п.2.3. Договора: «Ежемесячно Сторонами уточняются объемы Работ, путем согласования Заявки Заказчика, которую Заказчик ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения Работ, направляет Подрядчику».

Истец указывает, что с октября 2014 г. Заказчик в нарушение условий Договора прекратил предоставлять подрядчику заявки на выполнение работ. Уведомление (NTP Y2) о начале работ в 2015 г. Ответчиком, в нарушение условий Договора, направлено не было.

Истец также указывает, что ему стало известно, что Ответчик в ноябре 2014 г. заключил Договор на выполнение указанных объемов работ с компанией ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС», которая приступила к работам с ноября 2014г.

Таким образом, фактическая утрата интереса со стороны Ответчика к исполнению Договора свидетельствует об отказе Заказчика от исполнения Договора

Истец основывает свои требования на том, что АО «СТВ» приобрело право требования к АО «Лафарж Цемент» на основании Соглашения об уступке права требования № 20 от 31.10.2017 г. с цедентом ООО «ГеоРесурс».

В целях полного, своевременного и качественного выполнения согласованного объема работ по Договору, подрядчик произвел необходимые приготовления и понес соответствующие расходы, в том числе приобрел необходимую технику для производства работ, а именно: 5 самосвалов Volvo A40F, 4 экскаватора Volvo ЕСЗ80/480, 1 бульдозер CAT D9R, грейдер НВМ NOBAS, КДМ (коммунальная дорожная машина)- приобретенные по договорам лизинга у ООО «Доктор Лизинг»; 7 самосвалов Volvo A40F, 3 экскаватора Volvo ЕС240/ЕС480, 1 бульдозер Shantui SD23 -приобретённые по договорам лизинга у ОАО «ЛК лизинг».

С учетом специфики предусмотренного договором вида деятельности, предполагающей на начальных этапах производства работ значительные финансовые вложения, необходимые для выполнения обязательств (подготовка и организация работ, приобретение в собственность или аренда/финансовая аренда техники, привлечение кредитных средств), истец планировал извлечь основную прибыль от реализации Договора в результате выполнения объемов работ, согласованных сторонами на 2015 г.

Заключая Договор, Подрядчик обоснованно рассчитывал получить прибыль в результате его исполнения.

В соответствии с договором стоимость выполнения согласованных договором, но по вине Заказчика оставшихся невыполненными работ, составляла 423 554 769 руб., включая НДС 18%.

В соответствии со сметным расчетом, выполненным на основании государственных федеральных сметных нормативов ФЕР №81-02-02-2001 «Горновскрышные работы», стоимость выполнения согласованных договором, но по вине Заказчика оставшихся невыполненными работ, составляла 224 817 049 руб.

Таким образом, истец считает, что мог рассчитывать на получение прибыли в размере 198 737 719 руб.

Подрядчик направил Заказчику претензию от 12 октября 2017 г. с требованием оплатить Подрядчику не полученный по Договору доход (упущенную выгоду) в размере 198 737 719 руб., исходя из того, что Заказчиком необоснованно приостановлены работы по заключенному Договору стоимостью 423 554 769 руб., в объеме не менее 2 426 231 м3., однако, последняя осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчик «в нарушение условий Договора прекратил предоставлять Подрядчику заявки на выполнение работ. Уведомление (NTP Y2) о начале работ в 2015 г. Ответчиком, в нарушение условий Договора, направлено не было». По мнению Истца, Ответчик нарушил положения Договора, необоснованно прекратив направление заявок Подрядчику.

При этом данные утверждения Истца противоречат положениям самого Договора, который не содержит условий о том, что Заказчик обязан предоставлять Подрядчику объемы работ по Договору.

Так, в Договоре установлено, что работы осуществляются на основании заявок. В соответствии с пунктом 2.3 Договора сторонами раз в месяц уточняются объемы работ путем согласования ежемесячной заявки Заказчика, которую Заказчик в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, направляет Подрядчику.

В пункте 3.1. Договора установлено, что Подрядчик выполняет работы, основываясь на заданиях Заказчика, в соответствии с заявками Заказчика и оперативными указаниями последнего. В соответствии с пунктом 4 Договора приемка работ Заказчиком также осуществляется по результатам месяца.

Согласно части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, спорный Договор является рамочным договором подряда. Необходимый объем работ определяется Заказчиком в заявке и оплачивается помесячно. Следовательно, ни правовое регулирование рамочных договоров, ни сам Договор не подразумевают наличие у Заказчика обязанности предоставлять Заказчику объемы работ за рамками конкретных заявок. Именно в заявках стороны согласовывают объемы и сроки проведения работ, что является самостоятельным условием.

Таким образом, если конкретная заявка не направлялась, то стороны не согласовали соответствующие условия.

В исковом заявлении Истец указывает, что «объем работ по Договору и их стоимость должны были составить в 2014 году не менее 1 609 415 куб. м. или 274 430 976 руб., в 2015 году не менее 2 019 987 куб. м. или 352 965 487руб.».

Стоимость работ, указанная Истцом в иске как сумма, которая должна была быть уплачена, фигурирует в пункте 5.1 Договора.

Однако согласно п. 5.1 Договора, 274 430 976 рублей и 352 965 487 рублей составляют общую ориентировочную стоимость по Договору. Финальная цена Договора сложится на основе ставки за единицу объема работ и объемов акцептованных работ.

У Заказчика отсутствовала обязанность предоставлять Подрядчику работы в указанных в исковом заявлении объемах, поскольку общая цена работ является ориентировочной, а объем работ согласовывается Заказчиком в заявках.

Таким образом, в нарушение статей 15 и 393 ГК РФ Истцом не доказан факт противоправности действий Ответчика и доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В период с октября 2014 года между сторонами ежемесячные заявки Заказчика не согласовывались. ООО «ГеоРесурс» не обращалось к Ответчику с просьбой предоставить объемы работ.

При этом по Договору исполнение обязательств Заказчиком означает принятие результата работ и их оплату в соответствии со статьей 702 ГК РФ, что исполнялось Заказчиком полностью и в срок.

Также истцом не доказана причинная связь между допущенными нарушением и возникшими убытками.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 198 737 719 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, то упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Более того, истец основывает свои требования на основании Соглашения об уступке права требования № 20 от 31.10.2017 г. с цедентом ООО «ГеоРесурс».

Дополнительное соглашение предусматривает переход к АО «СТВ» от ООО «ГеоРесурс» права требования к АО «Лафарж Цемент» возмещения убытков в соответствии с Договором и требованием ООО «ГеоРесурс» от 12.10.2017 № 03/10.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что цена уступки права требования составляет 50 % от взысканной с должника суммы задолженности. В соответствии с пунктом 4 обозначенного соглашения цессионарий оплачивает цену уступки в течение 24 месяцев с даты получения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Как усматривается судом из материалов дела, в договоре уступки не определен предмет уступки прав требований, так как упущенная выгода, которую заявляет истец, не существовало к моменту перехода права, что не соответствует положениям ст. 384 ГК РФ.

Также, из содержания пункта 3 Дополнительного соглашения об уступке следует, что оплата будет произведена только в случае взыскания спорной суммы.

Оплата права требования по Соглашению об уступке ставится под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (взыскание задолженности).

Таким образом, предмет договора уступки права требования не установлен.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось ранее, между ОАО «Лафарж Цемент» и ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис» был заключен договор № FER-2014-12-0320 от 01.11.2014.

Новый договор подряда аналогичен по предмету и содержанию спорному Договору и заключен для выполнения идентичных работ на том же самом объекте, что и спорный Договор.

Следовательно, с момента, когда Истец узнал о заключении нового договора, начал течь срок исковой давности, так как он не мог получить от Заказчика соответствующие объемы работ.

Истец знал, что его право на получение объемов работ нарушено. Такой датой является 01.11.2014, когда новый договор был подписан, так как Подрядчик не мог не знать о его подписании, в связи с аффилированностью с новым подрядчиком.

Новый договор заключался с ООО ИСК «Карьер-Сервис» как с юридическим лицом, аффилированным с ООО «ГеоРесурс». ФИО4 являлся генеральным директором ООО ИСК «Карьер-сервис» до 26.03.2013, занимал должность заместителя генерального директора также ООО «Карьер-Сервис» (переименованного в ООО «ГеоРесурс»). ФИО4 владел долей в уставном капитале ООО ИСК «Карьер-сервис», одновременно являясь совладельцем уставного капитала ООО «ГеоРесурс».

Более того, ФИО4 представлял как интересы ООО «ГеоРесурс», так и интересы ООО ИСК «Карьер-Сервис» при ведении переговоров и заключении договоров.

При этом помимо доли в уставном капитале в ООО ИСК «Карьер-Сервис» и наличия в прошлом должности генерального директора в этой компании, ФИО4 выступал в качестве председателя совета директоров ООО ИСК «Карьер-Сервис». На указанные обстоятельства во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 № А41-64167/2016 ссылаются иные контрагенты ООО ИСК «Карьер-Сервис».

Необходимо также отметить, что именно ФИО4 сопровождал переговоры по заключению нового договора с ООО ИСК «Карьер-Сервис» со стороны последнего. Это подтверждается письмом с исх. № 04-11/14 от 28.11.2014 от ООО ИСК «Карьер-Сервис», подписанным председателем совета директоров ФИО4

Таким образом, ФИО4, занимая должности как в ООО «ГеоРесурс», так и в ООО ИСК «Карьер-Сервис», являясь представителем обеих организаций, а также их совладельцем, знал о заключении нового договора. Следовательно, ООО «ГеоРесурс» знало и должно было знать о нарушении его прав с момента подписания нового договора 01.11.2014.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 02.11.2017 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 309-310, 384, 393, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с Акционерного общества «СТВ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко