Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А42-2842/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2842/2015
27 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
(1к)


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

Беспалов Е.Г. – пр. Матекин Г.В., дов. 09.12.2016 №77АВ 0746131

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6107/2017) конкурсного управляющего АО «Комбинат школьного питания» Муравьева Егора Сергеевича о привлечении бывшего руководителя должника Беспалова Е.Г. к ответственности в виде возмещения должнику убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Комбинат школьного питания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу №А42-2842/2015 Акционерное общество «КШП» (далее – АО «КШП», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.03.2016, конкурсный управляющий АО «КШП» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Беспалова Евгения Георгиевича.

Беспалов Е.Г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на совершение должником сомнительных сделок: договора купли-продажи от 22.03.2011 недвижимого имущества – части здания склада по адресу: город Мурманск, пер. Хибинский, 12 и договора купли-продажи от 04.04.2011 объекта недвижимого имущества – здания склада №1 по адресу: город Мурманск, пер. Хибинский, д.14. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера причиненных, по мнению заявителя, должнику убытков в размере 25026966,00 руб., в том числе 16205000,00 руб. между реальной стоимостью имущества и указанной в договорах; 8821966,00 руб. – доначисленные решением ИФНС по г. Мурманску налоги, пени, штрафные санкции.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил взыскать с ответчика убытки в размере 16205000,00 руб. разница между реальной стоимостью имущества и указанной в договорах и 2616700,00 руб. пени, штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО «Комбинат школьного питания» Муравьева Е.С. к ООО «Агрострой-М» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности по делу №А42-2842/2015 (2н). Определением от 15.12.2016 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, конкурсный управляющий еще раз уточнил заявленные требования, просил взыскать с Беспалова Е.Г. в пользу АО «КШП» убытки, причиненные действиями руководителя должника в размере 3190695,00 руб. – разница между реальной стоимостью имущества и стоимостью имущества, указанной в договорах; 2182689,00 руб. - доначисленные решением ИФНС по г. Мурманску – пени, штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела №А42-8980/2013 установлено, что сделки, совершенные должником, указанные в заявлении конкурсного управляющего, совершены по заниженной цене. В связи с реализацией имущества по заниженной цене решением налогового органа от 30.09.2013 №02.3-34/13811 доначислены налоги и сборы. Спорные сделки признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности. Убытки, причиненные должнику, заключаются в неполучении АО «КШП» равноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи от 11.03.2011 Части здания склада и от 04.04.2011 Здания склада №1. Размер убытков, определенный конкурсным управляющим на основании данных заключения эксперта ННИУ «Центр судебных экспертиз» от 17.06.2013№13/80, не превышает установленной разницы в цене имущества решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу №А42-8980/2013. Довод о невозможности взыскания с Беспалого Е.Г. убытков в связи с применением определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу №А42-2842/2015 (2н) последствий недействительности договоров купли-продажи от 11.03.2011 Части здания склада и от 04.04.2011 Здания склада №1 в виде взыскания с ООО «Агрострой-М» 3409546,00 руб. отклонен судом со ссылкой на то, что денежные средства в конкурсную массу АО «КШП» не поступили. Пени и санкции в сумме 2182659,00 руб., начисленные решением налогового органа 30.09.2013 №02.3-34/13811 по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы в результате применения налогоплательщиком цены сделки ниже рыночной при реализации имущества взаимозависимому лицу, являются для АО «КШП» убытками, понесенными по причине недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Беспалого Е.Г. Возражения ответчика относительно квалификации в качестве суммы убытков пени, начисленных по состоянию на 30.09.2013, отклонены, так как пени доначислены при установлении занижения налоговой базы указанным выше решением, и то обстоятельство, что на момент его вынесения Беспалов Е.Г. уже не являлся руководителем АО «КШП» не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Беспалого Е.Г. по реализации имущества АО «КШП» по заниженной цене и начислением соответствующих пени и санкций. После увольнения Беспалого Е.Г. АО «КШП» по причине недостаточности денежных средств не имело возможности исполнить обязанность по уплате указанных налоговых санкций, и соответствующая задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КШП». Суд отклонил заявление Беспалого Е.Г. о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение конкурсного управляющего имело место в пределах трехлетнего срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также суд не усмотрел в данном случае одновременного изменения оснований и предмета заявленных требований, так как основанием заявления в любом случае являлось заключение договоров купли-продажи по заниженной цене.

На определение суда Беспаловым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. По мнению подателя апелляционной жалобы, начало течения срока исковой давности имело место не позднее 31.05.2012, когда о совершении сделок стало известно руководителю и участникам должника. Беспалов Е.Г. не может нести ответственность за начисление налоговым органом пени в период с 31.05.2012 по 30.09.2013, так как был уволен 30.05.2012. С 31.05.2012 ответственность за своевременность уплаты недоимки по налогам несет новый директор. Беспалов Е.Г. не участвовал в рассмотрении арбитражного дела №А42-8980/2013. Принятые в рамках данного дела судебные акты преюдициального значения в данном деле не имеют. Действия Беспалова Е.Г. были добросовестны и разумны, выгодность сделок определяется на момент их совершения. На момент отчуждения имущества оно находилось в плохом техническом состоянии, отсутствовало подключение к коммунальным услугам, один склад пострадал от пожара. АО «Комбинат Школьного Питания» получило возмещение в рамках дела №А42-2842/2015(2н). При оценке рыночной стоимости отчужденного имущества применен сравнительный подход, при этом, правила его применения нарушены, при подборе аналогов не было учтено, что один из складов пострадал от пожара. Стоимость объектов недвижимости определена не по состоянию на 22.03.2011 – день заключения сделок, а на иные даты. Заявитель одновременно изменил основания и предмет требований. Первоначально поданное заявление было основано на нормах о применении субсидиарной ответственности, после уточнения конкурсный управляющий просил взыскать убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Беспалова Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материал дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комбинат школьного питания» в лице исполняющего обязанности генерального директора Беспалова Е.Г. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой-М» в лице генерального директора Кузьмина В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2011, по условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя недвижимое имущество – Часть здания склада. Этаж 1, Общая площадь 379,0 кв.м., площадь пристроек 9,6 кв.м., адрес объекта – г.Мурманск, пер. Хибинский, д.12. Условный номер 51:20:01 00 000:000:10707:А/I-III,IV/2,3;A1/IV/1,V;Б,Б1.

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составила 500000,00 руб. Указанная сумма по условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора должна была быть оплачена в два этапа: первый платеж в размере 200000,00 руб. в течение 10-ти дней с момента подписания договора и окончательный расчет в течение четырех месяцев с момента возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.03.2011.

Также между ОАО «Комбинат школьного питания» в лице исполняющего обязанности генерального директора Беспалова Е.Г. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой-М» в лице генерального директора Кузьмина В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2011, по условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя недвижимое имущество – нежилое помещение (здание склада №1), Условный номер 51:20:01 00 000:000:6604, этажность: 1, цоколь, общей площадью 1060,3 кв.м., площадь пристроек 105,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, д.14.

По условиям пункта 3 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составила 495000,00 руб. Указанная сумма по условиям пункта 12 договора должна была быть оплачена в срок до 31.12.2011.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.04.2011.

Доказательств оплаты по договорам в материалах дела не имеется.

Доказательств осуществления платежей по договорам в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиками полномочий руководителя должника, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу действующей редакции статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, реализация имущества юридического лица по заниженной цене предполагает недобросовестность действий его руководителя.

Указывая на недостаточность представленных в материалы дела доказательств в подтверждение занижения цены продажи имущества при совершении спорных сделок, ответчик, тем не менее, не представил никаких доказательств в подтверждение иной рыночной цены имущества, близкой к цене, указанной в договоре. Доводы о ненадлежащем техническом состоянии имущества, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены документально.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование своего утверждения о реализации имущества по заниженной цене доказательства представил.

По результатам проведения налоговой проверки за период, в котором были совершены указанные выше сделки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску было установлено, что цена реализации имущества, указанная в договоре, существенно занижена относительно рыночной цены имущества. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения от 30.09.2013 №02.3-34/13811 ИФНС по г. Мурманску о привлечении должника к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу был также доначислен налог и начислены пени за просрочку уплаты налога.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду, ОАО «КШП» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области об обжаловании решения налогового органа по указанному эпизоду. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу №А42-8980/2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом установлено, что сделка совершена взаимозависимыми лицами, так как Кузьмин В.Г. являлся начальником отдела торговли розничной и мелкорозничной сети в ОАО «КШП».

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных в рамках указанных выше сделок, по результатам которой ООО «Департамент профессиональной оценки» представлено заключение от 17.06.2013 №13/80 о том, что стоимость объектов на дату их приема-передачи в рамках договора составила 4044546,00 руб. Кроме того, судом установлено, что в последующем спорные объекты реализованы ООО «Аргострой-М» в пользу ООО «ОРХАН-Вест» по цене 1200000,00 руб. за Часть здания склада и 16000000,00 руб. за здание склада №1.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что цена сделок, указанная в спорных договорах купли-продажи, существенно занижена относительно их рыночной цены.

Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц. Таким образом, невозможность применения в данном случае положений статьи 69 АПК РФ, не исключает возможности ссылки на содержание указанного судебного акта.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу №А42-8980/2013 по рассматриваемому эпизоду оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Также несоответствие цены сделок, указанной в договоре, подтверждено по результатам оценки, проведенной по поручению налогового органом в рамках выездной налоговой проверки, Независимым Научно-Исследовательским Учреждением, результаты которой изложены в Заключении эксперта от 17.06.2013 №13/810. Согласно выводам, сделанным экспертом, по состоянию на 22.03.2011 стоимость Части здания склада по адресу – Мурманск, переулок Хибинский, 12 составила 1116594,00 руб., а нежилого помещения по адресу – Мурманск, переулок Хибинский, 14 – 2927952,00 руб. Указанная цена более чем в два раза превышает стоимость имущества, согласованного в договоре, что с учетом приведенных выше разъяснений свидетельствует о том, что Обществу заведомо не причиталось в рамках спорных договоров соразмерного встречного предоставления. При этом, из содержания заключения следует, что оценщиком учитывалось техническое состояние объектов, таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов специалистов, сделанных на основании сравнительного подхода к проведению оценки, не может быть принят.

Также, при рассмотрении дела о несостоятельности, а именно, обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок должника, включая указанные выше сделки, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу А42-2842/2015 (2н), которым установлено, что менее чем через год после заключения спорных сделок ООО «Агрострой-М» реализовало спорные Объекты по договору купли-продажи от 17.02.2012 другому покупателю - ООО «Орхан-Вест» за 18000000 руб. Спорные сделки были совершены при выраженном несогласии на их заключение со стороны единственного участника продавца - КИО г. Мурманска, являются сделками между взаимозависимыми лицами, заключены по заниженной цене, их заключение фактически причинило убытки АО «КШП» (только сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа от 30.09.2013 №02.3-34/13811 многократно превысила сумму полученного должником по оспариваем сделкам).

Указанные выводы также являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается неразумное и недобросовестное поведение ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, которое повлекло причинение последнему убытков в виде разницы между ценой отчуждения имущества, предусмотренной договорами, и его реальной рыночной ценой.

Доказательств соответствия цены договоров рыночной цене имущества на момент совершения сделки ответчиком не представлено, в то время как конкурсным управляющим представлены доказательства существенного занижения стоимости имущества. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств обоснованности позиции ответчика о соответствии цены спорного имущества в договорах его рыночной цене, доводы апелляционной жалобы относительно недостатков в представленных конкурсным управляющим доказательствах не могут опровергать выводы суда. Оснований не принимать представленные заявителем доказательства не имелось, ответчик, в свою очередь, доказательств иных обстоятельств не представил.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае определение суда о признании недействительной сделки в части применения последствий ее недействительности не исполнялось, убытки, причиненные Обществу, реально не возмещались, вследствие чего, обосновано отнесены на бывшего руководителя Общества в полном объеме, с учетом выводов экспертов относительно рыночной цены отчужденного имущества, изложенных в заключении от 17.06.2013 №13/80. Достоверность выводов специалистов относительно рыночной цены имущества, изложенная в заключении, не опровергнута ответчиком.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что совершение указанных выше сделок по заниженной цене повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности и начисление пени в связи с неоплатой налогов решением ИФНС по г. Мурманску от 30.09.2013 №02.3-34/13811, в размере 2182659,00 руб., из которых 1153309,00 руб. пени и 1029350,00 руб. санкции.

Принимая во внимание, что основанием для начисления пени и штрафных санкций послужила неоплата налогов, которая, в свою очередь, являлась следствием неправомерных действий генерального директора при совершении указанных выше сделок, вне зависимости от периода начисления пени, основанием для такого начисления являются неправомерные действия ответчика, то есть, имеется причинно-следственная связь между причинением Обществу убытков в виде необходимости уплатить указанные выше пени, и противоправными действиями бывшего генерального директора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела положений статьи 49 АПК РФ не могут быть приняты.

Основанием предъявленного требования являются не положения закона, на которые ссылается заявитель, а фактические обстоятельства – в данном случае причинение Обществу убытков в результате совершения указанных выше договоров. По смыслу положений статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений сторон осуществляется судом.

Таким образом, при уточнении заявления конкурсным управляющим имело место изменение лишь предмета заявленного требования – с привлечения к субсидиарной ответственности на взыскание убытков. Основания заявленных требований – совершение ответчиком противоправных действий в виде заключения от имени должника указанных выше сделок, остались неизменны.

Также суд первой инстанции верно применил положения о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков предусмотрено специальными положениями пункта 5 статьи 10 Закона об банкротстве. Указанное право может быть реализовано в судебном порядке не ранее утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности.

Принимая во внимание, что требование о предоставлении судебной защиты в данном случае заявляется не должником, а именно конкурсным управляющим, в силу специальных положений Закона о банкротстве, а не только общих положений об ответственности руководителей должника, срок на судебную защиту нарушенного права для конкурсного управляющего начинает течь не ранее даты его утверждения, то есть, в данном случае – с 22.10.2015.

Обращение в суд последовало в течение трехгодичного срока с указанной даты, установленного статьей 196 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае положения о сроке исковой давности не нарушены.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исходя из общих оснований возникновения обязательства по возмещению убытков, принимая во внимание, что данное обязательство представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, обязательным условием возникновения у руководителя организации обязанности по возмещению убытков является противоправный характер совершенных им действий.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком виновных противоправных действий, которые повлеки причинение Обществу убытков.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 по делу № А42-2842/2015 (1к) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева