Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-21255/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-21255/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 30.11.2017

от конкурсного управляющего «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО3-доверенность от 14.09.2017

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Симпладент» денежных средств в размере 2 842 000 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 10 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Симпладент» (далее - ООО «Стоматологический центр Симпладент») N 40702810300000003899, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 2 842 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи N 13 от 15.07.2015 за медицинский материал. Сумма 2 842 000-00 Без налога (НДС)"; применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершенная со злоупотреблением правом сторонами по сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции и привлек ФИО1 (далее - ФИО1) в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 отменено, признана недействительной банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения N 10 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «Стоматологический центр Симпладент» N 40702810300000003899, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 2 842 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи N 13 от 15.07.2015 за медицинский материал. Сумма 2842000-00 Без налога (НДС)». Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед ООО «Стоматологический центр Симпладент» по расчетному счету N 40702810300000003899 в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на общую сумму 2 842 000 руб. 00 коп. в данных бухгалтерского учета ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Кроме того суд восстановил задолженность ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по кредитному договору N <***> от 06.05.2015, заключенному между ООО «КБ "МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1, в размере 2 842 000 руб. 00 коп.

Из содержания указанного судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что 06.05.2015 между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор N <***> (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. под 16% годовых, со сроком возврата до 06.05.2016.

ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П «О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открыл ссудный счет N 45505810300000015063 для отражения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

На основании платежного поручения N 10 от 20.01.2016 с расчетного счета ООО «Стоматологический центр Симпладент» N 40702810300000003899, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 2 842 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору купли-продажи N 13 от 15.07.2015 г. за медицинский материал. Сумма 2842000-00 Без налога (НДС)». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по кредитному договору на сумму 2 842 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку назначение в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» временной администрации имело место 29.01.2015 (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-270), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 20.01.2016, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Стоматологический центр Симпладент» перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки по балансовому счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» сформирована с 11.01.2016.

По состоянию на 11.01.2016 сумма неисполненных платежных документов составляла 299 000 000 руб. 00 коп., а остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964 руб. 94 коп.

Следовательно, уже на 11.01.2016 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере 275 873 035 руб. 06 коп.

По состоянию на 20.01.2016 (дата совершения оспариваемой банковской операции) остатки на корреспондентских счетах ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» составляли 1 125 200 руб. 31 коп., а неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли 397 211 955 руб. 14 коп.

Конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлен реестр требований кредиторов ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по состоянию на 25.10.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов Банка составляет 606 на сумму установленных требований в размере 3 745 144 818 руб. 23 коп., в том числе кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 412 012 132 руб. 17 коп., кредиторов третьей очереди - на общую сумму 333 132 686 руб. 06 коп. Выплаты кредиторам не производились.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая банковская операция, совершенная 20.01.2016, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того оспариваемой банковской операцией производилось досрочное погашение задолженности ФИО1 перед должником по кредитному договору.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным  актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части восстановления задолженности ФИО1 перед должником по кредитному договору № <***> от 06.05.2015, заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1 в размере 2 842 000 руб. 00 коп. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил право ФИО1 представить доказательства, подтверждающие возражения ФИО1 по существу. Как поясняет ФИО1, судом апелляционной инстанции восстановлена несуществующая задолженность перед должником. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий должника не представил достаточные доказательства, подтверждающие обязательства сторон, вытекающих из кредитных правоотношений. Выявленные в ходе проверки временной администрацией Банка обстоятельства, подтверждают, что в Банке осуществлялись операции по внутрибанковским проводкам, которые не влекли реального движения денежных средств, а соответственно, не могли порождать какие-либо права и обязательства, в частности, для ФИО1

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходил из того, что банковская операция совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств, подтверждающих кредитные правоотношения, суд округа признает несостоятельными.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вышеуказанные доводы ФИО1 не были заявлены и обоснованы документально при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего спора.

            Доводы ФИО1 о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил ФИО1 возможности представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика, также отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде, судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, соответствующие сведения отражены в протоколе судебного заседания от 31.10.2017.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 по делу № А40-21255/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Л.В. Михайлова


С.А. Закутская