Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А71-12761/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1686/17

Екатеринбург

22 мая 2017 г. Дело № А71-12761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248; далее - общество "Единый РКЦ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по делу № А71-12761/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации города Ижевска (далее – администрация) о взыскании

159 243 руб. 17 коп. убытков, составляющих стоимость фактически произведенных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обществом "Единый РКЦ" заявлено требование о взыскании с администрации 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее – общество "УК "Инвест-


строй"), общество с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (далее – общество "УК-ИЖКОМЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единый РКЦ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на наличие обязанности ответчика по оплате расходов управляющей компании на капитальный ремонт и неисполнение администрацией указанной обязанности. По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан возместить управляющей организации все понесенные ею расходы, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирных домов. При этом кассатор полагает, что неисполнение условий договора по ремонту общего имущества в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для управляющей организации – общества "Единая УК" убытками, поскольку возникли в связи с неисполнением собственниками принятых на себя обязательств. В результате расторжения договоров управления и неоплатой фактически проведенных работ по капитальному ремонту управляющая организация понесла убытки, следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение работ по капитальному ремонту, является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что ранее им уже была произведена уплата задолженности за капитальный ремонт, а обязанности по возмещению убытков, составляющих стоимость произведенных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, у администрации не имеется ввиду недоказанности наличия убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "город Ижевск" является собственником жилых помещений, расположенных в г. Ижевске по адресам: квартиры 30, 34, 38, 39, 53, 59, 67, 49 к-5, 49 к-6 дома 97 по ул. Союзной, квартиры 84, 146, 172, 189 дома № 123 по ул. Союзной.

В период с 2012 г. по 2014 г. общество "Единая УК" осуществляло управление указанными многоквартирными домами на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 123 по ул. Союзной, принятым на общем собрании 13.07.2012,


обществу "Единая УК" поручено принять у предыдущей управляющей компании накопленные до 01.01.2012 средства собственников в размере 814 167 руб. и произвести ремонтные работы по капитальному ремонту кровли, ремонту межпанельных швов, замене магистрали ХВС в подвале. Погашение задолженности перед обществом "Единая УК" решили производить за счет указанной выше суммы 814 187 руб. и за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 05 руб. с кв.м общей площади дома ориентировочно в сумме 717 882 руб. ежегодно.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 97 по ул. Союзной от 10.08.2012 обществу "Единая УК" поручено за счет собственных средств провести капитальный ремонт замены

4-х стояков ГВС, ХВС ориентировочной стоимостью 480 000 руб., замену трассы ГВС, ХВС по подвальному помещению ориентировочной стоимостью 350 000 руб., а также произвести все другие необходимые виды текущего и капитального ремонта общего имущества дома. Погашение задолженности перед обществом "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере

05 руб. 50 коп. с кв.м общей площади многоквартирного жилого дома ориентировочно в сумме 219 304 руб. в 2012 г.

В период управления спорными по настоящему делу домами общество "Единая УК" выполнило работы по капитальному ремонту, заключив соответствующие договоры с подрядчиками.

В настоящее время общество "Единая УК" не является управляющей компанией в отношении вышеперечисленных домов.

Согласно расчету истца собранных с собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт оказалось недостаточно: разница (рассчитанная пропорционально площади муниципального имущества) между фактически потраченными расходами на проведение капитального ремонта и собранной платой составила 159 243 руб. 17 коп.

Поскольку договоры управления многоквартирными домами расторгнуты, денежная сумма в размере 159 243 руб. 17 коп. управляющей компании не возмещена, то указанная денежная сумма является для последней прямыми убытками. Указанные убытки, по мнению истца, возникли в результате неисполнения ответчиком, являющимся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, своих обязательств по возмещению фактически понесенных расходов на проведение капитального ремонта.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Единая УК" (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) договора уступки права (цессии) от 15.10.2015 право требования убытков за капитальный ремонт по спорным МКД в размере 227 156 руб. 56 коп. перешло к обществу "Единый РКЦ" в составе общей суммы цессии 434 305 руб. 29 коп.

Согласно п. 1.1 договора уступки права (цессии) от 15.10.2015 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права и обязанности по истребованию убытков за капитальный ремонт


многоквартирных домов, возникших в результате расторжения договоров управления многоквартирными домами и неоплатой со стороны должника (собственника) - администрации за фактически произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющегося собственником жилых помещений (квартир), расположенных в г. Ижевске, в том числе, по адресам, ул. Союзная, 97, ул. Союзная, 123 в г. Ижевске.

Согласно п. 1.2 договора уступаемые права и обязанности по истребованию убытков с должника возникли на основании документов, подтверждающих фактически произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Ижевска, указанных в п. 1.1 договора, на общую сумму 434 305 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что в период управления вышеуказанными домами обществом "Единая УК" выполнены работы по капитальному ремонту, договоры управления многоквартирными домами с обществом "Единая УК" расторгнуты, а собранных с собственников помещений в многоквартирных домах денежных средств на капитальный ремонт оказалось недостаточно для покрытия понесенных расходов, общество "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с администрации убытков в сумме 159 243 руб. 17 коп. (пропорционально площади занимаемой муниципальными квартирами) на основании заключенного с обществом "Единая УК" договора уступки права требования от 15.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к администрации меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется


долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Установив, что обществом "Единый РКЦ" заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости капитального ремонта, проведенного в период с 2012 г. по 2014 г., при этом региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике принята постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 № 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики"), суды, руководствуясь ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период продолжали действовать ранее принятые на общих собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о порядке внесения платы на капитальный ремонт, порядке возмещения управляющей организации расходов на проведение работ по капитальному ремонту жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации


(в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В части 5 ст. 189 Кодекса (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из существа заявленного требования и того обстоятельства, что финансовая отчетность в отношении многоквартирных домов ведется и оформляется управляющей организацией, при обращении с рассматриваемым иском именно на истца возлагается бремя доказывания факта выполнения капитального ремонта МКД непосредственно за счет собственных средств (средств управляющей организации), и образование на стороне собственников МКД, в том числе на стороне ответчика, обязательства по компенсации понесенных управляющей организацией расходов

Между тем судами установлено, что из анализа представленной в материалы дела финансовой отчетности по управлению спорными многоквартирными домами не следует вывод о наличии у собственников задолженности перед управляющей компанией по оплате за капитальный


ремонт.

Так, из содержания финансовых отчетов по управлению многоквартирным домом № 123 по ул. Союзной следует, что за период 20122014 гг. собственникам данного дома начислено к оплате 15 691 110 руб. (в том числе по строке капитальный ремонт 1 724 343 руб.), в то же время за указанный период обществом "Единая УК" собрано средств 17 956 845 руб.

Согласно расчету истца капитальный ремонт в указанный период проведен по многоквартирному дому по ул. Союзная, 123 на сумму 3 719 800 руб. 82 коп. Между тем информация о возврате либо о перерасчете, произведенных населению, исходя из размера фактически предъявленных к оплате сумм за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, в отчетах не содержится.

Кроме того, протоколом от 13.07.2012 обществу "Единая УК" собственники МКД по ул. Союзная, 123 поручили для проведения работ по капитальному ремонту принять у предыдущей управляющей организации накопленные денежные средства в сумме 814 167 рублей. Однако сведений о принятии мер по получению названных денежных средств в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд отметил, что утверждение заявителя о том, что денежные средства в сумме 814 167 руб., переданные за предыдущий период управления прежней управляющей компанией, учтены в составе платежей собственников, не подтвержден доказательствами.

Из содержания финансовых отчетов по управлению многоквартирным домом № 97 по ул. Союзная следует, что за период 2012-2014 гг. собственникам данного дома начислено к оплате 4 779 611 руб. (в том числе по строке капитальный ремонт 429 977 руб.), в то же время собрано за указанный период обществом "Единая УК" средств 5 170 458 руб.

Согласно расчету истца капитальный ремонт в указанный период проведен по дому № 97 на сумму 665 756 руб. 48 коп. Однако информация о возврате либо о перерасчете, произведенных населению, исходя из размера фактически предъявленных к оплате сумм за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, в отчетах также не содержится.

Проанализировав представленные истцом финансовые отчеты, суды отметили, что общество "Единая УК" деятельность по управлению домами осуществляло до 01.09.2015, однако сведений о финансовых результатах за 2015 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии данных, с достоверностью подтверждающих наличие у собственников многоквартирных домов и ответчика, в частности, обязанности по возмещению обществу "Единая УК" расходов на капитальный ремонт, а также осуществление последним соответствующих работ за счет собственных средств.

Кроме того, проанализировав представленные истцом в качестве доказательств договоры, акты выполненных работ и сметы суды признали, что часть выполненных подрядчиками работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту, в отношении остальной части работ не представлены


дефектные ведомости и иные документы, из которых возможно было бы установить процентное соотношение проведенного ремонта относительно общей площади (объема) ремонтируемого элемента, для отграничения выполненных работ по капитальному ремонту от текущего, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.6.9. МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России.

Возражая против вывода суда первой инстанции об отнесении части работ к работам по текущему ремонту, истец не указал со ссылкой на нормативные акты, какие работы подлежат отнесению к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единый РКЦ" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по делу № А71-12761/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова