Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А58-6643/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6643/2023
24 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 7702331944, ОГРН 1027739457745) к АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) о взыскании 154727 371,87 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности (онлайн после перерыва), представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица - ФИО3 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о взыскании 154 727 371,87 рублей, в том числе аванс 145 332 210,60 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ 1 907 088,17 рублей, штраф в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта 7 488 073,10 рублей.

04.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – ООО «Нордтрансстрой» устно заявило ходатайство об объявлении перерыва для представления полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-132125/2023. Ответчик поддерживает ходатайство третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.03.2024 с 12 часов 15 минут до 10.04.2024 до 12 часов 20 минут

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителей сторон и третьего лица.

В материалы дела поступило от третьего лица – копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-132125/2023.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы.

Истец поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо считает иск подлежащим отказу, так как он не мог исполнить обязательства по контракту по вине заказчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО «Нордтрансстрой» (далее - подрядчик, принципал, третье лицо) был заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 0516100000119000006 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олёкминск, Республика Саха (Якутия)» (далее - объект) ИКЗ 191143514629314350100100170014211000.

Соглашением от 02.12.2022 о замене лиц в контракте была произведена замена лиц с Федерального агентства воздушного транспорта на Федеральное казенное учреждение «Ространсмодернизация» (далее - государственный заказчик, бенефициар, истец).

Согласно пунктов 13.1, 13.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, составляет 2 995 229 241,63 рубля с НДС с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 21 от 26.07.2022.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта предоставляет в пользу государственного заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее по тексту - «банковская гарантия»), соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или вносит денежные средства на указанный государственным заказчиком счет.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Нордтрансстрой» обязательств по контракту перед истцом Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» (АО) (далее – гарант, ответчик) была выдана независимая гарантия № 6122-Г от 13.07.2022 сроком действия с 13.07.2022 до 29.12.2023 на сумму 199 689 624,50 рублей.

Согласно пункту 1 независимой гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром прекращается в следующих случаях:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана настоящая гарантия;

- окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и ее возврата гаранту;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по гарантии;

- в случае невозможности исполнения контракта принципалом (полностью или частично) по основаниям, за которые принципал не отвечает.

Истец в своем иске ссылается на то, что государственным заказчиком в адрес подрядчика перечислена сумма аванса 2 333 305 289,10 рублей, но подрядчик частично выполнил работы на 1 181 598 890 рублей и возвратил часть неотработанного аванса 1 151 706 399,10 рублей, между тем неотработанный аванс на 145 332 210,60 рублей не был возвращен, кроме того, выставленные в адрес подрядчика требования об оплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 1 907 088,17 рублей, а также штрафа в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в размере 7 488 073,10 рублей не были исполнены подрядчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец направил в адрес ответчика (гаранта) требование по независимой (банковской) гарантии письмом № НГ-82/9570 от 24.05.2023.

Решением ФАС от 12.05.2023 по делу № 23/44/104/163 сведения о ООО «Нордтрансстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Ответчик письмом № 01-21-17-04225 от 20.06.2023 сообщил истцу об отказе от исполнения его требований, так как 20.04.2023 подрядчик уведомил государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения работ по контракту и с 02.05.2023 контракт от 24.07.2019 №0516100000119000006 расторгнут, что является основанием для прекращения действия независимой гарантии и обязательств банка по нему на основании пункта 13 независимой гарантии № 6122-Г от 13.07.2022

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта аванса, штрафа, неустойки.

Ответчик в отзыве от 01.09.2023 с иском не согласен, так как требование по независимой гарантии было получено банком после прекращения действия гарантии, которая была выдана под отменительным условием и предусматривает прекращение действия гарантии в случае невозможности исполнения контракта по независящим от принципала обязательствам; до настоящего времени факт одностороннего прекращения контракта по инициативе подрядчика заказчиком не оспорен и т.д.

Третье лицо – ООО «Нордтрансстрой» в возражении на иск указало, что он не исполнил обязательства по контракту по вине государственного заказчика, ответчик письмом № 01-21-25-04117 от 15.06.2023 уведомил истца о прекращении действия банковской гарантии, письмом № 01-21-17-04225 от 20.06.2023 сообщил истцу об отказе в исполнении его требования о выплате банковской гарантии и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положениями статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия как способ обеспечения обязательства направлена, прежде всего, на возмещение бенефициару его экономических потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного такой гарантией.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Между тем, исходя из смысла положений статей 373. 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при наличии с его стороны нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Как предусмотрено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Возможность отказа бенефициару во взыскании по банковской гарантии в случае его недобросовестного поведения следует и из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ о банковской гарантии", согласно которой, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии.

Лицо, обращающееся за выплатой по банковской гарантии, может быть признано добросовестным лишь в том случае, если совершение такого рода действий обусловлено целью предоставления банковской гарантии - получения ускоренной компенсации нарушенного права лица, имевшего место при исполнении обеспеченного гарантией обязательства. При этом, от добросовестного участника гражданского оборота, также следует ожидать раскрытия содержания допущенного нарушения, как по запросу обязанного лица, так и при рассмотрении судебного спора.

Ответчик и третье лицо при рассмотрении настоящего дела заявили о прекращении обязательства гаранта перед бенефициаром в соответствии с пунктом 13 независимой гарантии № 6122-Г от 13.07.2022, а также об отсутствии оснований для ответственности исполнителя по государственному контракту за нарушение предусмотренных контрактом сроков исполнения работ и наличии судебных споров между лицами, участвующими в настоящем деле, в отношении указанных обстоятельств по делам № А40-132125/2023 (о признании незаконным решения ФАС России о включении ООО «Нордтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков), № А40-174271/2023 (о признании действий ФКУ по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии № 6122-Г от 13.07.2022 незаконными, определением суда от 13.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А58-6643/2023, № А40-132125/2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-132125/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, установлено то, что наличие в проектно-сметной документации к государственному контракту существенных недостатков, не устранённых государственным заказчиком, отсутствие финансирования работ по контракту, заключающегося как в отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по контракту, так и несвоевременная выплата аванса, в отсутствии санкционирования расходных операций подрядчика при казначейском сопровождении всех операций по контракту, привели к невозможности со стороны ООО "Нордтрансстрой" осуществлять исполнение своих обязательств по государственному контракту. На основании изложенного, суд признал незаконным решение ФАС России от 12.05.2023 года по делу № 23/44/104/163 о включении сведений в отношении ООО "Нордтрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные выводы, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в отношении истца и третьего лица, которые участвовали в рассмотрении указанного спора по делу № А40-132125/23, кроме того, в силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы суда обязательны, в том числе, и для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что заявление требования к гаранту при очевидном для бенефициара отсутствии нарушения обязательства со стороны подрядчика, поскольку истец не мог не знать об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, указывает на злоупотребление правом с его стороны и такую формальность предъявляемых требований, которая фактически влечет получение бенефициаром неосновательного обогащения за счет гаранта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Условием пункта 13 независимой гарантии № 6122-Г от 13.07.2022 определено прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром в случае невозможности исполнения государственного контракта принципалом по основаниям, за которые принципал не отвечает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" предусмотрено, что суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует, что требование к гаранту заявлено истцом после прекращения действия гарантии и при наличии признаков злоупотребления правом, и, несмотря на его формальное соответствие условиям независимой гарантии, не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.