Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А07-30473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3177/19

Екатеринбург-

25 января 2024 г.


Дело № А07-30473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостана по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Фонда – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.04.2023 № 02АА6157036); конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплекс» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО6 (доверенность от 01.03.2023 № 001/23).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплекс» (далее – общество «РСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением того же суда от 25.06.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «РСК», определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 15.05.2023 поступило заявление ФИО3 о признании за ним права собственности на машино-места № 44, 45 и 47 общей площадью 16,6 кв.м каждое, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 (с учетом определения суда от 11.09.2023 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии у кредитора права собственности на спорное имущество, ссылаетсяна то, что признание за ним ранее права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не свидетельствует о возникновении у него права собственности на конкретные автопарковочные места, а лишь подтверждает наличие у него правопритязаний на объект недвижимости, имеющий определенные характеристики. Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что требования кредитора по передаче ему машино-мест не были включены в реестр требований участников строительства, а также приводит доводы о приобретении ФИО3 спорного имущества в инвестиционных целях, в связи с чем за кредитором не может быть признан статус участника строительства.

Представители ФИО3 и конкурсного управляющего должником против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Конкурсным управляющим представлен соответствующий отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 между обществом «РСК» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжско Уральская Строительная Компания» (участник долевого строительства, далее – общество «ПУСК») заключен договор участия в долевом строительстве № 106/16/3, в соответствии с условиями которого должник обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 в Ленинском районе г. Уфа (третья очередь строительства), расположенный по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, квартал № 378, и передать в собственность участнику долевого строительства следующие автопарковочные места № 44 общей проектной площадью 15,5 кв.м., № 45 общей проектной площадью 15,5 кв.м и № 47 общей проектной площадью 15,5 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.06.2016.

На основании договора уступки прав требования от 13.12.2018 общество «ПУСК» передало права по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 106/16/13 ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018по настоящему делу общество «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества «РСК» определением суда от 04.09.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества и обязательств общества «РСК» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве, Фонду переданы объекты незавершенного строительства, в том числе жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 (секции 2: И, Ж, Е) в Ленинском районе г. Уфа,а также обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 28.09.2021 признаны погашенными требования участников строительства третьей очереди реестра требований кредиторов по жилым помещениям в переданных Фонду многоквартирных домах, а также требования 22 участников строительства третьей очереди (паркоместа) в общей сумме 801 758 261 руб. 44 коп., в реестр требований кредиторов общества «РСК» включено требование Фонда в указанной сумме.

Затем ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде автопарковочных мест № 44 общей площадью (в границах отметки) 15,5 кв.м (доля 155/19292), № 45 общей площадью (в границах отметки) 15,5 кв.м (доля 155/19292) и № 47 общей площадью (в границах отметки) 15,5 кв.м (доля 155/19292), находящихся на подземной автостоянке вышеуказанного многоэтажного жилого дома.

Определением суда от 26.12.2022 указанное заявление удовлетворено.

В последующем, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещения, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 (секция 2Е) введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Фондом произведены кадастровые обмеры помещений, определены номера и их фактическая площадь, в частности спорные автопарковочные места получили следующие характеристики: машино-место № 44 общей площадью (в границах отметки) 16,6 кв. м, машино-место № 45 общей площадью (в границах отметки) 16,6 кв. м и машино-место № 47 общей площадью (в границах отметки) 16,6 кв. м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимости с учетом измененных характеристик, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства.

Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

По смыслу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, завершающим этапом передачи права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация его перехода от продавца к покупателю.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из того, что право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (машино-места № 44, 45 и 47) признано за ФИО3 вступившим в законную силу судебным актом и не может быть вновь поставлено под сомнение, приняв во внимание, что строительство объекта, в котором расположены спорная недвижимость, фактически завершено, здание введено в эксплуатацию, Фондом произведены повторные замеры и определены номера и фактическая площадь помещений, на основании чего констатировав необходимость приведения в соответствие ранее определенных долей кредитора в праве общей долевой собственности на машино-места с образовавшимися в результате окончания строительства объектами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на измененные объекты недвижимости и, как следствие, для удовлетворения заявленных им требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 ввиду отсутствия доказательств включения его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, судом округа отклоняются.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина. Гражданин в любом случае вправе был справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий, предусмотренный законом, в том числе пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а новый застройщик при рассмотрении вопроса передаче ему объектов сверит информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

В рассматриваемом случае, как конкурсный управляющий, так и Фонд объективно могли знать о наличии у кредитора правопритязаний на машино-места в объекте незавершенного строительства и должны были учесть его требование при передаче объекта новому застройщику, поскольку из материалов дела следует, что основной договор участия в долевом строительстве был своевременно зарегистрирован в установленном порядке, а непредъявление ФИО3 требований о включении его в реестр требований участников строительства обусловлено ненаправлением в его адрес предыдущим и действующим конкурсным управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления к нему имеющихся требований.

При таких обстоятельствах, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа в признании за ФИО3 права собственности на машино-места по заявленным Фондом доводам, выводы судов об удовлетворении требований кредитора являются обоснованными. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2, 3).

Вопреки указаниям Фона, в рамках настоящего дела судом за иными гражданами было признано право собственности на машино-места (определение от 08.08.2023), в связи с чем судами также правомерно учтен принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в делах о банкротстве застройщиков.

Ссылки заявителя жалобы на коммерческие цели приобретения кредитором машино-мест судом округа не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора. Само по себе приобретение гражданином более одного объекта недвижимости (применительно к рассматриваемому спору – автопарковочных мест) не может безусловно свидетельствовать об инвестиционном характере его требования. Обосновывая необходимость покупки трех машино-мест, ФИО9 указывал на наличие у него квартиры в доме № 16 (был введен в эксплуатацию до возбуждения процедуры банкротства), расположенном по адресу: <...> и имеющим общую парковочную площадку с домом № 16/1 (передан Фонду в процедуре банкротства), на которой, в том числе расположены и спорные машино-места, ссылался на то, что ввиду небольшой площади машино-мест для нормального размещения на нем транспортного средства удобным является совмещение нескольких таких мест в одно, а также обращал внимание на необходимость обеспечения соответствующим имуществом не только самого гражданина, но и членов его семьи. В данном случае кредитором были даны исчерпывающие пояснения относительно целей приобретения спорных объектов недвижимости, которые Фондом, настаивающим на том, что машино-места были приобретены кредитором в коммерческих целях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023по делу № А07-30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостана по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов