Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-10153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2018 года

Дело №

А56-10153/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» Александрова И.А. (доверенность от 16.02.2018),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судьи Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Желтянников В.И.) по делу № А56-10153/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 189, ОГРН 110470300786, ИНН 4703115468 (далее - ООО «Кедр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет), о взыскании 98 174 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 17.02.2014 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее – Администрация), и Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 63, корп. 1, ОГРН 1037821024537, ИНН 7810458024 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кедр», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы считает, что отказ судов в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является ошибочным, и ссылается на то, что Комитет не является стороной договора аренды и главным распорядителем денежных средств, но согласно заключенного с истцом договора аренды он являлся получателем арендной платы за пользование земельным участком, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Якорь», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 11, корп. 2, стр. 1, оф. 1, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее – ООО «Якорь») поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Кедр», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с несколькими юридическими лицами и образованием ООО «Якорь», на ООО «Якорь».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ и пункта 1 статьи 57, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), учитывая, что в результате реорганизации в форме слияния к ООО «Якорь» перешли все права и обязанности ООО «Кедр», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. В связи с этим произведена замена истца на ООО «Якорь».

В судебном заседании представитель ООО «Якорь» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТВП» (арендатором) заключен договор от 15.05.2007 № 6445-07 аренды земельного участка площадью 1920 кв.м с кадастровым номером 47:01:0701003:0803, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Рощинское городское поселение», гп Рощино, Советская ул., д. 53, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 произведена замена арендатора на ООО «Кедр».

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на момент его заключения составляет 44 767 руб. 52 коп. Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.2 договора); получателем арендной платы является Комитет.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, Ленинградской области и актов муниципального образования, регулирующих арендные отношения.

Обязанность получения перерасчета арендной платы возлагается на арендатора. Неполучение перерасчета арендой платы не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по новым расценкам, а также штрафных санкций и пени, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата, рассчитываемая в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 12.12.2006 № 97, начисляется с 01.01.2007.

ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он перечислял Комитету в 2012-2015 годы арендную плату, размер которой был определен с применением коэффициента функционального использования и коэффициента вида деятельности арендатора, равного 2. Однако указанные коэффициенты были применены арендодателем неправомерно, в связи с чем на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в размере 98 174 руб. 20 коп. (после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и периода взыскания).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым, в данном случае арендная плата за период с 2012 по 2015 год подлежала исчислению без применения повышающих коэффициентов. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику и в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о его замене либо о привлечении Администрации как арендодателя к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец на основании статьи 1102 ГК РФ вправе требовать возврата излишне перечисленных арендных платежей по договору от 15.05.2007 № 6445-07 как неосновательного обогащения, размер которого за период с 17.02.2014 по 31.12.2015 составил 98 174 руб. 20 коп. Данный расчет проверен судами и признан арифметически правильным.

В то же время суды установили, что иск предъявлен к Комитету, который является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является стороной договора аренды от 15.05.2007 № 6445-07, в рамках которого перечислялась арендная плата. В данном случае Комитет не является распорядителем денежных средств муниципального бюджета. Поскольку истец оплачивал арендную плату в рамках действующего договора аренды, арендодателем по которому выступает Администрация, и в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайства о замене ответчика на Администрацию и не выразил согласия на ее привлечение к участию в деле в качестве соответчика, суды отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом договора аренды, в рамках исполнения которого истцом были перечислены спорные денежные средства, является земельный участок, расположенный в Выборгском районе Ленинградской области и государственная собственность на который не разграничена.

В данном договоре в качестве лица, уполномоченного на его заключение, указана Администрация. В то же время в пункте 3.2 договора предусмотрено, что получателем арендных платежей является Комитет. Названное лицо указывалось как арендодателем - в уведомлениях об изменении арендной платы, так и истцом - в платежных документах. В данном случае спор вытекает из норм гражданского законодательства.

Действительно, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности положений части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что при реализации принципа судейского руководства процессом на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также того, что в данном случае арендодателем земельного участка является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суду следовало предупредить истца о последствиях совершения или несовершения им процессуальных действий по замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд мог рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленным требованиям истец указал Комитет, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию.

Делая вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду следовало в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства обсудить вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца либо при наличии согласия истца привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.

Однако из определений суда от 13.03.2017, 15.05.2017 и 13.07.2017, протоколов судебных заседаний от 13.07.2017 и 24.08.2017, а также содержания принятого по делу решения не следует, что суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предлагал истцу привлечь Администрацию к участию в деле в качестве соответчика и истец от этого предложения отказался.

При этих обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, действия суда не согласуются с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, что не позволило Обществу реализовать право, предусмотренное в части 1 статьи 47 АПК РФ.

Указанные нарушения процессуальных норм не устранены судом апелляционной инстанции.

При таком положении следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить круг лиц, заинтересованных в его исходе, с определением их процессуального статуса, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, принятые по делу решение и апелляционное постановление на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Кедр», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 189, ОГРН 110470300786, ИНН 4703115468, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Якорь», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 11, корп. 2, стр. 1, оф. 1, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-10153/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


Т.И. Сапоткина